Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-23878/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-23878/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4481/2007

г. Челябинск                    

20 августа 2007 г.          Дело № А07-23878/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-23878/2006 (судья Воронкова Е.Г.), при участии: от индивидуального предпринимателя Пилюгиной Натальи Николаевны – Пилюгина Ю.Д. (доверенность от 12.02.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Мебель» – Шугинова Ю.В. (доверенность от 16.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Пилюгина Наталья Николаевна (далее – ИП Пилюгина Н.Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – ООО «Мебель») о взыскании 171 374 руб. – задолженности за поставленный товар (с учетом уточненных исковых требований). Решением суда от 19.04.2007 требования удовлетворены в размере 158 710 руб., в остальной части в иске отказано. В апелляционной жалобе ООО «Мебель» просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неверный вывод о сложившихся между сторонами настоящего спора договорных отношениях по поставке товара; продукцию по указанным истцом накладным ответчик не получал; накладные подписаны неуполномоченными лицами. ООО «Мебель» полагает, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался показаниями свидетелей, изложенных письменно, поскольку они не были подтверждены в судебном заседании лично. Кроме того, подлинные накладные не были предметом исследования суда первой инстанции, а копии, имеющиеся в материалах дела, надлежащим образом не заверены.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что поставка товара подтверждена надлежащими доказательствами; поставка товара осуществлялась непосредственно в магазин ответчика, получалась старшим продавцом или товароведом, которые расписывались в накладных.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 17.02.2004 по 18.03.2005 ИП Пилюгина Н.Н. (продавец) поставила ООО «Мебель» (покупатель) товар по накладным (т. 1, л.д. 114-125). Продукция поставлялась в магазин покупателя, принималась работниками магазина - Рябовой и Сибиряковой.

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции не исполнил, претензию продавца от 12.09.2005 оставил без рассмотрения (т. 1, л.д. 11).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения продавца в суд с данным иском о взыскании задолженности в размере 171 374 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения обязательств по оплате товара на сумму 158 710 руб.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладным без номера от 17.02.2004, 24.02.2004, 10.03.2004, 15.03.2004, 19.03.2004, 23.03.2004, 30.03.2004, 07.04.2004, 22.04.2004, 28.05.2004, 02.06.2004, 10.08.2004, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 158 710 руб., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Ссылка ответчика на то обстоятельства, что спорные накладные подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принята во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие одного лица (представителя) действовать от имени другого лица (представляемого) может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В данном случае товар передавался в магазине покупателя, спорные накладные скреплены его штампом, полномочия лиц, получавших товар, явствовали из обстановки, в которой они действовали (старший продавец, товаровед).

То обстоятельство, что на накладных содержится штамп ТОО «Мебель», а не ООО «Мебель», не свидетельствует о порочности данных документов и не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате товара. Приведение учредительных документов юридического лица в соответствие с нормами действующего законодательства не влечет ликвидацию или реорганизацию юридического лица, соответственно штамп юридического лица, позволяющий обозначить юридическое лицо при оформлении документов, содержащий к тому же ИНН предприятия, его адрес, позволяет сделать вывод о том, что товар получался именно ООО «Мебель».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о фальсификации накладных, основанный на том, что в бухгалтерской отчетности ответчика за 2004 г. получение товара по названным накладным не значится, а также в связи с тем, что в журнале регистрации доверенностей ООО «Мебель» за 2004 – 2005 г.г. отсутствуют доверенности, выданные Сибиряковой О.В. и Рябовой Л.М. Указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и потому не могут являться доказательствами, опровергающими факт поставки товара истцом, поскольку не отвечают требованиями допустимости доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены подлинные товарные накладные, в связи с чем ссылка ООО «Мебель» на подложность имеющихся в материалах дела документов подлежит отклонению.  

Кроме того, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации доказательств не заявил, они не подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные, так как в данном случае суд при принятии решения основывал свои выводы на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, а не на показаниях свидетелей, как ошибочно полагает ответчик.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истцом факт поставки товара и получения его ООО «Мебель»  доказан, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2007 по делу № А07-23878/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова