Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-426/2007. Изменить решение

А07-426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2093/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.                                                             Дело № А07-426/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 января 2007 г. по делу №А07-426/2007 (судья А.Д. Азаматов),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «РИПС» (далее – ООО «РИПС», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Уфы (далее – ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными и отмене постановления ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы от 20.12.2006 № 188463/1 о  привлечении ООО «РИПС» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб., постановления от 20.12.2006 № 188463 о привлечении директора ООО «РИПС» Мусина Рустема Рифгатовича к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ  в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб., а также о взыскании в пользу ООО «РИПС»  с  ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы  судебных расходов в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2007 требования заявителя удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления  от 20.12.2006 № 188463/1,  в части признания незаконным и отмене постановления от 20.12.2006 № 188463  производство по делу прекращено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 2 000 руб. (л.д.61-63).

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального права. По мнению налогового органа  в соответствии с положениями Федерального закона  № 54-ФЗ от 22.05.2003 к  использованию  на законных основаниях допускаются только те модели контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), которые включены в государственный реестр контрольно-кассовой техники, зарегистрированы в налоговых органах  по месту учета организации или индивидуального предпринимателя,  имеют фискальную память и эксплуатируются в фискальном режиме. Поскольку применяемый заявителем при осуществлении наличных денежных расчетов  за услуги сотовой телефонной связи  терминал «RIPS 0008» не соответствует указанным выше требованиям,  он не может быть признан видом контрольно-кассовой техники,  юридически допущенной к применению на территории Российской Федерации, а, следовательно,  привлечение к административной ответственности правомерно.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Считает, что используемый  им платежный терминал,  в соответствии с Общероссийским классификатором  промышленной и сельскохозяйственной продукции, относится к классу 51 – торговые автоматы,  которые не относятся к электронным контрольно-кассовым машинам. Кроме того, налогоплательщик ссылается на абзац 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», согласно которому налогоплательщики в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при разносной мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, представленный заявителем.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив доводы апелляционной жалобы,  изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, а апелляционную жалобу  удовлетворить.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 12.12.2006 на принадлежащем заявителю терминале  по приему платежей  «RIPS 0008»   была проведена проверка соблюдения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки, выявившей факт неприменения ККТ при приеме денежных средств от клиента за услуги сотовой связи, составлен акт  проверки от 12.12.2006 № 188463  (л.д. 14), протоколы об административном правонарушении от 13.12.2006 №№ 188463, 188463/1. На основании указанных документов 20.12.2006 инспекцией вынесены постановления  № 188463/1 о  привлечении ООО «РИПС» к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб. и постановления № 188463 о привлечении директора ООО «РИПС» Мусина Рустема Рифгатовича к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 4 000 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований заявителя  в части признания  незаконным постановления от 20.12.2006 № 188463/1, суд первой инстанции исходил из того, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли  относятся торговые автоматы, а осуществление приема платежей обществом за сотовую связь  посредством применения торгового автомата  не требует применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Как следует из статей 1, 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при  осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. При этом применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме (статьи 3, 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Используемый ООО «РИПС» платежный терминал самообслуживания, являясь не торговым автоматом, а  автоматом по приему платежей, должен быть оснащен оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора «ПРИМ-21К» либо иного фискального регистратора, то есть отсутствие технической возможности применения контрольно-кассовой техники, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей.

Использование платежного терминала без контрольно-кассовой техники влечет применение к обществу административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обязательности применения при приеме платежей с помощью платежного терминала ККТ, которая включена в государственный реестр, принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при осуществлении торговых операций, выполнении работ и оказании услуг не ставится Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ в зависимость от наличия или отсутствия Государственного реестра.

Возражения общества о возможности производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при мелкорозничной торговле продовольственными и непродовольственными товарами с ручных тележек, корзин, лотков отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как прием денежных средств через платежный терминал не является мелкорозничной торговлей.

Прекращение производства по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления  от 20.12.2006 № 188463  правомерно, поскольку данный вид спора не подведомственен  арбитражному суду.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.

Принимая решение о частичном удовлетворении  требования заявителя о взыскании  с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в  сумме 2 000 руб., суд исходил из степени сложности рассмотренного дела, наличия судебной практики  по спорам, связанным  с  применением ККТ, положений  ст. 110 АПК РФ о разумности пределов  взыскиваемых расходов  на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов  заявителем в материалы дела представлены договор б/н от 21.12.2006  на оказание юридических услуг (л.д. 52-53), заключенный между ООО «РИПС» и Галиуллиным И.Р., платежное поручение от 22.12.2006 № 962 о списании с  банковского счета ООО «РИПС» вознаграждения по указанному договору в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 2  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из смысла указанной нормы  следует, что не подлежат возмещению расходы лица,  в удовлетворении требований которого судом отказано.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании в его пользу с ИФНС РФ по Ленинскому району г.Уфы судебных расходов в полном объеме.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ООО «РИПС» к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех объективных обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 23 января 2007 г. по делу №А76-426/2007 изменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РИПС» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Уфы от 20.12.2006 № 188463/1 о признании  ООО «РИПС» виновным в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа  в размере  40 (сорок) тысяч рублей.

В части требований о признании незаконным  постановления  от 20 12.2006 № 188463 о привлечении руководителя общества к административной ответственности  по ст. 14.5 КоАП РФ  производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ООО «РИПС» из федерального бюджета  ошибочно уплаченную госпошлину  в сумме 2 000 рублей (платежные поручения № 963  и № 964 от 26.12.2006.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой Службы по Ленинскому району г.Уфы  из федерального бюджета госпошлину  в сумме 1 000 рублей (платежное поручение № 78 от 23.04.2007)  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев           

М.Б. Малышев