Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-27705/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27705/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-2166/2007

г. Челябинск

20 августа  2007 г.                              Дело № А07-27705/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Малышева  М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007г. по делу № А07-27705/2006 (судья Нигмаджанова И.И.),

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество  «Городской союз садоводов» (далее – СНТ «Городской союз садоводов», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы  № 25 по Республике Башкортостан (далее – МР ИФНС РФ № 25 по РБ, налоговый орган, инспекция) № 2013(а) от 01.09.2006 о доначислении земельного налога в сумме 328 848 руб. за 2004 год.  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2007 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 25 по Республике Башкортостан не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его, указав, что налоговым органом правомерно произведено начисление земельного налога со всей площади земельного участка садоводческого товарищества, в том числе и с площадей общего пользования, за исключением площадей, закрепленных за физическими лицами, которым в соответствии с Законом РФ «О плате за землю»  предоставлены льготы.

По мнению налогового органа,  земельный налог за все земли общего пользования, используемые товариществом, независимо от получения членами садоводческого товарищества  правоустанавливающих документов  на свои земельные участки, должен уплачиваться управлением товарищества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием  освобождения его от уплаты земельного налога.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просит оставить  без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Изучив материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка декларации по земельному налога, а также корректирующей декларации на уменьшение земельного налога за 2004 год, поданных заявителем,  по результатам которой  принято оспариваемое решение от 01.09.2006 № 2013(А) о доначислении земельного налога в сумме 328 848 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщиком  исчислен и уплачен земельный налог за 2004 год в сумме 445 659 руб. (л.д. 48), поэтому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.       

Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы является, в том числе, земельный налог. В силу ст. 15 данного Закона основанием для установления платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения, пользования земельным участком.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, правовое положение садоводческих некоммерческих объединений (товариществ), порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным законом от  15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан». Данным Законом установлено, что земли общего пользования предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность либо на ином вещном праве.       

СНТ «Городской союз садоводов»  было зарегистрировано  в качестве юридического лица  19.04.2003, в состав товарищества  вошли  образованные ранее общества «Буровик» (площадь земельного участка 21,2 га.), «Агидель» (площадь 62,7 га.), «Солевик» (39,5 га.),  Ишимбайский НПЗ (28,2 га.), которым были выданы государственные акты на право пользования землей (л.д. 32-36).

Согласно ст. 16 Закона РФ «О плате за землю» земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами,  исчисляется непосредственно этими лицами.

Начисление земельного налога  производится  со всей площади земельного участка товарищества, в том числе с площадей общего пользования, за исключением площадей, закрепленных за физическими лицами, которым в соответствии с указанным законом предоставляются льготы.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком уплачен земельный налог  за 2004 год в сумме 445 659 руб. (л.д. 48-57).  

Из справки от 21.12.2006 № 179, подписанной председателем правления  и бухгалтером СНТ «Городской союз садоводов»,  видно, что изначально земельный налог был исчислен в сумме 686 499 руб. 96 коп.

Постановлением Президиума Ишимбайского городского совета  от 11.12.2004  № 1052 (л.д. 69) садоводческие товарищества г.Ишимбая и Ишимбайского района в 2004 году были освобождены от уплаты земельного налога в части, зачисляемой в городской бюджет.

Из изложенного следует, что товарищество обязано было уплатить земельный налог в сумме 343 249 руб. 98 коп.  В результате у товарищества образовалась переплата  в сумме  102 537 руб. 98 коп. (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что налоговым органом земельный налог исчислен исходя из всей площади земель, выделенных обществам, без учета земель, принадлежащих физическим лицам и имеющим льготу по уплате земельного налога, что является неправомерным.

Решение о доначислении заявителю земельного налога (л.д. 6-7)  составлено с нарушением требований п. 3 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации: не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, основания доначисления налога, не отражено, с учетом или без учета льгот проведено доначисление.

Ссылка налогового органа на  то, что отсутствие в решении указанных данных не влияет на его законность и обоснованность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о фактах налогового правонарушения, возлагается на налоговые органы.    

На предложение апелляционного суда предоставить в качестве доказательств правомерности доначисления земельного налога расчет площади земельных участков, с которой произведено доначисление,  с указанием  площади земель общего пользования и площади участков, используемых  физическими лицами, в том числе  площади земельных участков, на которые физическими лицами оформлено право собственности, а также  предоставить расчет недоимки по земельному налогу, подлежащему уплате  за 2004 год с учетом уплаченных заявителем сумм и предоставленной льготы,  налоговый орган не ответил, документы не представил.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных сторонами, и соответствует действующему  законодательству о налогах и сборах, в том числе  положениям  главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является законным и обоснованным и  не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу № А07-27705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 25 по Республике Башкортостан  в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев           

М.Б. Малышев