Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2195/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2195/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4836/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-2195/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой  Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007 по делу № А76- 2195/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии:  индивидуального предпринимателя Шельмиева Вячеслава Зайнуловича - Бабенко  Д.А. (ордер от 20.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Ремезовой  О.Б. (доверенность № 04-20-3915 от 28.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

22.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился   индивидуальный предприниматель Шельмиев Вячеслав Зайлунович (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) №  1465 от 20.11.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки  инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС  на сумму 39 533 руб. по причине выставления счетов – фактур с нарушением требований. установленных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) – неправильно указаны индивидуальный налоговый номер (далее - ИНН) и код причины постановки (далее - КПП) продавца.

Нарушения носят формальный характер, не учтено, что отношения с контрагентом ООО «Регионстранс»  носят длительный характер, отсутствует взаимозависимость между участниками сделки. В этом случае инспекция должна была истребовать дополнительные документы (л.д.2-3 т.1).

Инспекция представила встречное заявление о взыскании штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что реальность сделки не ставится под сомнение, нарушение устранено – представлены счета – фактуры с правильно указанными реквизитами, инспекция не сообщила плательщику о выявленных нарушениях, т.е. лишило его возможности внести исправления в документ.

Нарушены требования ст. 101 НК РФ -  решение о привлечении к ответственности вынесено без извещения заявителя, о месте и времени рассмотрения он не был извещен (л.д.13-16 т.2).

03.03.2007  от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Возражений Шельмиев по акту проверки не представил, поэтому, в силу п.1 ст. 1-1 НК РФ решение вынесли без его дополнительного извещения. Уточненные счета – фактуры не были приняты по причине нарушения порядка внесения в них изменений, контрагент не находится по юридическому адресу и не представляет отчетности, основания для налогового вычета отсутствуют (л.д.51-55 т.2)

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на доводы, изложенные в заявлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  Шельмиев  В.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 22.09.2004 (л.д.16 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Им представлена уточненная налоговая декларация по НДС  за январь 2006 года (л.д.71-75 т.1).

Проведена камеральная проверка достоверности декларации, актом № 892 от 03.11.2006 установлено, что счета – фактуры, выставленные ООО «Регионтранс» содержат неверно указанные ИНН\КПП и не могут быть приняты как доказательства вычета. Данные номера принадлежат другому лицу, недоплата налога составляет 39 533 руб. (л.д.17-19 т.1). Копия акта получена плательщиком 03.11.2006 (л.д.19 т.1).

Акт выездной проверки № 63 от 12.12.2006 содержит ссылку на данные встречной проверки ООО «Регионтранс», которое не находится по юридическому адресу и не представляет отчетности. Контрагент имеет государственную регистрацию (л.д.51 т.1).

Плательщик представил уточненную счет – фактуру (л.д.100 т.1).

20.11.2006 вынесено решение № 1465 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в виде штрафа, доначислен налог и пени (л.д.7-10 т.1). Копия решения направлена плательщику (л.д.53 т.1).

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии с которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком представлены необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, которые необоснованно не были учтены инспекцией при вынесении оспариваемого решения. При таких обстоятельствах  суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления указанных выше сумм налога.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (представлен новый документ вместо внесения исправлений в первоначальный) правомерно признана судом необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий.

Правильным является вывод суда и о нарушении прав плательщика при привлечении его к налоговой ответственности.

По мнению налогового органа, непредставление письменных возражений дает право рассмотреть дело без дополнительного уведомления плательщика о дате и времени рассмотрения. Возникшей ситуации дана правовая оценка в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 442-0 от 03.10.2006  «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано на обязанность налоговых органов заблаговременно извещать плательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2007   по делу № А76- 2195/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин