Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-18738/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18738/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5458/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-18738/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Дюат Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-18738/2006 (судья Скрыль С.М.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Профлист» (далее – ЗАО «Профлист», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания «Дюат Плюс» (далее – ООО компания «Дюат Плюс», ответчик) о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО компания «Дюат Плюс», в свою очередь, подало встречный иск к ЗАО «Профлист» о взыскании долга за выполненные на основании договора подряда работы от 20.06.2006 №88 в сумме 77 831 руб. 57 коп.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Завод Профнастил» (далее – ЗАО «Завод Профнастил»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2007 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО компания «Дюат Плюс» просит решение суда отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Профлист» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что работы по договору были выполнены, ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ от 30.07.2006 на сумму 168 831 руб. 57 коп. с сопроводительным письмом от 16.08.2006 №22. Истец не направил своего представителя, тем самым уклонился от приемки выполненных работ. Признание договора незаключенным не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.07.2006 истцом в счет предоплаты по договору №88 от 28.06.2006 на производство строительно-монтажных работ перечислены ответчику денежные средства в размере 91 000 руб. по платежному поручению №280 (т.1, л.д.9).

13.07.2007 между ЗАО «Профлист» (заказчик) и ООО компания «Дюат Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда на строительно-монтажные работы №88, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по подряду на монтажные и пуско-наладочные работы по утвержденной заказчиком смете, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.6-8).

Оплата производится в следующем порядке: аванс в сумме 91 000 руб., не позднее двух банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее пяти дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ.

Считая, что в вышеуказанном договоре не согласованы существенные условия, ввиду чего он является незаключенным, истец обратился в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 000 руб., перечисленных по платежному поручению №280.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд с встречным иском о взыскании с ЗАО «Профлист» 77 831 руб. 57 коп. задолженности за выполненные и не оплаченные работы по договору от 28.06.2006 №88.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 13.07.2006 №88 является незаключенным и непораждающим у сторон обязательств по его исполнению. Договор, на котором ответчик основывает встречные исковые требования, в материалы дела не представлен, доказательств выполнения работ по нему не представлено. Поскольку во исполнение именно этого договора истцом перечислены денежные средства в размере 91 000 руб., у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проектно-сметная и техническая документации в виде приложения к названному договору не составлялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств выполнения работ по договору, на основании которого ответчиком предъявлены встречные требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Данные выводы подтверждаются платежным поручением от 12.07.2006 №280, по которому истцом ответчику перечислены денежные средства в счет предоплаты по договору №88 от 28.06.2006. Указанный договор суду не представлен.

Ответчиком не представлено также доказательств выполнения и принятия работ по названному договору. В связи с этим вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ООО компания «Дюат Плюс» следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-18738/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Дюат Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова