Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-3721/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3721/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4898/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-3721/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой  Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Республики Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-3721/2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Спецсталь» - Чернявского  Т.М. (доверенность № 1-07-д от 17.01.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - Хусаиновой А.З. (доверенность № 03\02 от 09.01.2007), Довыденко  С.В. (доверенность № 03\20 от 27.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальных сталей» (далее – общество, заявитель, плательщик, ООО «Спецсталь») с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) № 10654 от 28.12.2006 в части отказа в налоговом вычете по декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 104 636 784 руб. Налоговый орган ссылается на получение необоснованной налоговой выгоды, не обусловленной разумными экономическими причинами, отсутствие деловой цели, представление счетов – фактур, оформленных с нарушением установленного порядка, неправильным применением налогового вычета.

Приводятся следующие основания:

-плательщик является дочерним предприятием открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ЧМК»)  и специализируется на производстве специальных сталей и сплавов. Предприятием приобретены необходимые оборудование и техника, заключены трудовые договоры и договоры аренды, с учетом длительного производственного цикла прибыль было получена в последующие месяцы – июле, августа и т.д., что подтверждено бухгалтерской отчетностью;

-различие между суммами НДС к уплате и вычетом обусловлены разумными экономическими причинами – необходимостью приобретения значительного количества оборудования, сырья и материалов, о чем имеются первичные документы;

-взаимозависимость с ОАО «ЧМК»  не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, контрагент уплатил налог в бюджет;

-ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не обязывает в счетах – фактурах перечень арендуемого имущества и единицы его измерения, предметом аренды является производственный комплекс, и указание единиц измерения, цены и т.д. является невозможным;

-недостатки при заполнении счетов–фактур устранены путем представления исправленных документов, поданы уточненные декларации (л.д.2-8 т.1).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что

-в силу п.п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах – фактурах единица измерения и количество поставляемого товара указываются при возможности такого указания. Поскольку в аренду был передан имущественный комплекс, то обязанность указания объектов в отдельности отсутствовала, представлены уточненные счета – фактуры неосновательно не принятые налоговым органом;

-отсутствие реальной экономической деятельности инспекцией не подтверждено (л.д.197-200 т.2).

04.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Приводятся следующие основания:

-в проверенном периоде сумма возмещения оказалась в 314 раз больше начисленного налога, следовательно, плательщик не имел цели извлечения прибыли от реализации товара, создан с целью возмещения налога из бюджета. Поскольку все производство производилось на базе ОАО « ЧМК»  отсутствовала экономическая необходимость в заключение договоров с плательщиком;

-в счета–фактуры не наименование товаров и единицы измерений, имеются расхождения в различных экземплярах счетов – фактур (л.д.2-7 т.3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО «Спецсталь» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.04.2006 (л.д.12-20 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС.

Плательщиком представлена налоговая декларация по НДС  за июнь 2006 года с указанием суммы налогового вычета (л.д.70-89 т.1).

Инспекцией проведена камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актом проверки № 10654 от 30.11.2006 установлено, что в апреле – мае 2006 года финансово – хозяйственная деятельность у предприятия отсутствовала, превышение суммы налога к вычету над суммами налога по реализованной продукции составило 104 636 784 руб. В июне 2006 года для осуществления хозяйственной деятельности приобретены материальные ценности и использованы услуги, реализация составила в этом месяце незначительную сумму. Установлены признаки недобросовестности: предприятие ведет деятельность на базе ОАО «Челябинский металлургический комбинат», арендует для этого имущество, используется труд работников, переведенных из ОАО «ЧМК»,  движения материальных средств не происходит. Счета – фактуры, выставленные к оплате за аренду имущества, оформлены с нарушением установленного порядка  - в них отсутствуют наименования и количество арендуемого имущества, цена за единицы измерения. Ответственность с учетом переплаты не применяется (л.д.19-20 т.2).

На акт проверки представлены возражения (л.д.2-7 т.2).

28.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 10654 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, также отказано в налоговом вычете на сумму 104 636 784 руб. (л.д.47 т.1).

Решением № 10654 от 28.12.2006 плательщику отказано в налоговом вычете на сумму 104 636 784 руб., данная сумма восстановлена в бюджете (л.д.47-48 т.1).

По договору аренды от 25.05.2006 ОАО «ЧМК»  передает плательщику в аренду комплекс объектов движимого и недвижимого имущества (л.д.111-117 т.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций по приобретению имущества и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете по счетам- фактурам является не указание в них перечня арендуемого имущества, стоимости за единицу измерения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необязательности указывать эти сведения, поскольку, предметом аренды является не отдельные вещи, а имущественный комплекс в целом.

Не нашел подтверждения и довод об отсутствии реальной и обоснованной экономической деятельности. Плательщик как предприятие создан на базе ОАО «ЧМК» за 1,5 месяца до наступления спорного налогового периода, до начала производства произведена закупка оборудования и материалов, что привело к превышению суммы вычета над суммой реализации. Плательщик подтвердил, и налоговый орган не отрицает, что в последующие месяцы реализация производилась в значительных размерах. Злоупотребление плательщика и получение неосновательной налоговой выгоды не нашло подтверждения.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона, недобросовестность плательщика не подтверждена. При таких условиях оснований для переоценки выводов решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007   по делу № А76-3721/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин