Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А76-26510/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-26510/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.                              Дело № А76-26510/2006-35-1289

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Чередниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машировой  Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС  России по Советскому району г. Челябинска на решение   Арбитражного суда  Челябинской области от 10.11.2006  по делу № А76-26510/2006-35-1289  (судья Труханова Н.И.), при участии   от общества с ограниченной ответсвенностью «Урал-Азот» Хакимьянова Ф.М. (доверенность № 24 от 10.10.2006),  Костромичева Ю.Н. (доверенность  от 09.01.2007),  от Инспекции ФНС  России по Советскому району г. Челябинска  Варлаковой Н.В. (доверенность № 03-1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Азот» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным  решения  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 1563 от 23.06.2006 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности в части  доначисления  НДС  в сумме 442 715 руб.,  взыскания пени  в сумме 16 823,17 руб., наложения  штрафа  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 88 543 руб.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что требование  инспекции №  7564 от 12.04.2006 о  представлении документов   обществом своевременно получено не было в связи со сменой  почтового адреса.

По мнению  налогоплательщика, имеющиеся у него  документы  подтверждают правомерность   предъявления   НДС в сумме 442 715 руб. к вычету.  

Ответчиком заявлены встречные требования о  взыскании штрафа  в сумме  88 543 руб. (л.д. 74-75).

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 10 ноября 2006 года по делу № А76-26510/2006-35-1289  требования налогоплательщика были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных  требований инспекции о взыскании штрафа  было отказано.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции о  признании недействительным решения  Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска № 1563 от 23.06.2006 о привлечении налогоплательщика к  налоговой ответственности в части  доначисления  НДС  в сумме 442 715 руб.,  взыскания пени  в сумме 16 823,17 руб., наложения  штрафа  по п. 1 ст. 122 НК РФ   в сумме 88 543 руб.

Ответчик считает, что при вынесении решения  арбитражным судом первой инстанции  необоснованно не принят довод о том,  что в связи с невыполнением  требования о представлении документов решение № 1563  было вынесено на основании  тех документов, которые имелись в инспекции на  момент его вынесения. Требование № 1563 было направлено   обществу  по адресу его  государственной регистрации.

Заявитель отзывом  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что имеющиеся  у организации  первичные  бухгалтерские  и иные документы подтверждают правомерность  предъявления  НДС к вычету за февраль 2006 г. Часть 4  статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  предполагает, что  налогоплательщик  в рамках судопроизводства в арбитражном суде   не может быть лишен права  представлять документы, которые являются основанием  получения налогового вычета, независимо от того,  были ли  эти документы  истребованы   и исследованы  налоговым органом при решении вопроса  о привлечении  налогоплательщика  к налоговой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции   не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении  ООО  «Урал-Азот»  была проведена камеральная проверка налоговой декларации  по НДС за февраль 2006 года. В рамках проверки  обществу было выставлено требование о представлении документов № 7564 от 14.04.2006 (л.д. 10) для подтверждения  применения налогового вычета по  НДС в  сумме 442715 руб. по налоговой декларации  за февраль 2006г. Требование  налогоплательщиком не исполнено вследствие неполучения. Указанные нарушения  зафиксированы актом  камеральной проверки  № 7158 от 03.05.2006 (л.д. 11-12).

По результатам проверки  инспекцией вынесено решение № 1563 о привлечении к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения от 23.06.2006 (л.д. 13-14). Решением № 1563  общество привлечено  к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 126 НК в  виде штрафа  в сумме 900 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 88 543 руб., ему было  предложено уплатить   НДС в  сумме 442 715 руб. и пени  в сумме 16 823,17 руб.

Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции  в части   доначисления налога и пени и привлечения к ответственности по п. 1  ст. 122 НК РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта  недействительным в указанной  части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований,   арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что решение  в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 169 названного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В силу пункта 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Налоговым правонарушением в соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Как усматривается из материалов дела, требование о представлении документов было направлено налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика заказным письмом, однако получено налогоплательщиком не было.

Отсутствие у налоговой инспекции документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов, не означает неподтверждение налогоплательщиком факта обоснованности возмещения сумм налога из бюджета.

В ходе   рассмотрения дела  судом первой инстанции   сторонами была проведена  сверка расчетов, которая  подтверждает правомерность  применения налоговых вычетов по НДС  за проверяемый период.

Налоговый орган не имел оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК  РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу об отсутствии  состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 10 ноября 2006 г. по делу № А76-26510/2006-35-1289 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Инспекции ФНС  России по Советскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный суд  Уральского округа в течение  двух месяцев  со  дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья:                                    М.В. Тремасова-Зинова

судьи:  О.П. Митичечев

М.В. Чередникова