Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А47-2694/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2694/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4961/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А47-2694/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу № А47-2694/2007 (судья Говырина  Н.И..), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кулаева и Федоровы» - Супонькиной  Н.С. (доверенность № 13895 от 18.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

26.03.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кулаева и Федоровы» (далее - общество, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 16-30\1764 от 29.01.2007, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности, начислении налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН)  и пени, привлечения к налоговой ответственности.

По результатам выездной проверки налоговый орган не принял затраты по приобретению лома у населения по причине отсутствия доказательств расходов по транспортировке покупателям, невозможности проведения проверки фактической реализации. Начислен ЕСН  на подотчетные средства, выданные работнику.

Решение не соответствует закону по следующим причинам:

-покупатели приобретенный лом вывозили самостоятельно, поэтому транспортных расходов плательщик не нес, данное обстоятельство не лишает права включить в расходы средства, уплаченные при приобретении лома у населения. Имеются первичные документы, акты закупа;

-на подотчетные средства приобретен товар, который был оприходован и числится на учете до настоящего времени, имеются первичные документы – чеки. Выданные деньги не могут рассматриваться как доход физического лица (л.д.5, 147 т.1).

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 требования плательщика удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что лом покупался оптовыми покупателями на складе организации, поэтому транспортные расходы плательщик не нес и не ставил их себе в затраты, приобретение лома подтверждено первичными документами.

Переданные под отчет средства не являются доходом лица, приобретенный товар получен и оприходован (л.д.164-166 т.1).

25.06.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение и приводит следующие доводы:

-одним из видов деятельности общества является скупка и продажа металлолома, но первичные документы на доставку его покупателям для проверки представлены не были, в связи, с чем невозможно установить количество товара, заявленного в декларации, следовательно, расходы в декларации по налогу на прибыль указаны неправильно;

-контрагенты плательщика не находятся по юридическим адресам, не уплачивают налоги, суд не дал оценки этим обстоятельствам. Плательщик проявил недобросовестность, неосторожно выбирая контрагентов;

-в доходы физического лица неосновательно включена оплата за кухонную посуду, списанную без надлежащего экономического обоснования, занижена база ЕСН;

-пропуск срока для вынесения решения руководителем инспекции не нашел подтверждения (л.д.2-4 т.2).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

ООО «Кулаева и Федоровы» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.01.2001, является плательщиком налогов и сборов (л.д.57-70 т.1). Общество занимается скупкой и перепродажей  лома металлов, приобретает его у населения и продает оптовым покупателям (л.д.50-53 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 30.01.2003 по 30.06.2006.

Актом проверки № 209 от 27.11.2006 установлено что

-в расходы при расчете налоговой базы неосновательно включена покупная стоимость лома, первичные документы, подтверждающие факт доставки покупателю не представлены (п.п. 3 п.1 ст. 268 НК РФ),  количество реализованного  лома установить не представилось возможным, расходы первичными документами не подтверждены;

-в облагаемый доход физического лица не включена стоимость кухонной посуды в сумме 1985 руб., неосновательно списанной без экономического обоснования, начислены ЕНС  и НДФЛ (л.д.23-32 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.45-46 т.1).

Решением № 16-30\1764 от 29.01.2007 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122. ст. 123 НК РФ, произведено доначисление налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН и пени (л.д.7-14 т.1). Направлено требование об уплате (л.д.47-49 т.1).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Особенности уплаты конкретных налогов определяются соответствующей главой НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтвержденности расходов по приобретению лома у населения первичными документами. Расходы по транспортировке лома оптовым покупателям у плательщика отсутствовали, в связи с этим отсутствуют первичные документы. Факт перевозки мог быть установлен путем встречных проверок у контрагентов.

Поскольку физическому лицу были переданы под отчет денежные средства, приобретен организацией товар, поставленный на бухгалтерский учет, основания для включения данной суммы в состав ЕСН  и НДФЛ  отсутствовали.

Решение суда первой инстанции является правильным, основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007   по делу № А47-2694/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области -  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                       Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                               Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин