Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4632/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4632/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5365/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-4632/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2007 по делу № А76-4632/2007 (судья Архипова В.М.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» -  Ожог О.Г. (доверенность от 20.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Михаил Степанович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» (далее - ООО «НПФ «Троицкий консервный комбинат») 29 587 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 901 руб. 50 коп., всего 33 489 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 610 руб. 35 коп. Правовым основанием исковых требований указаны статьи 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2, 72).

Производство    по    делу    в    части    взыскания    основной задолженности в сумме 29 587 рублей 80 копеек прекращено определением от 07.06.2007 в связи с отказом истца от требований в этой части (л.д. 77).

Решением арбитражного суда первой инстанции от  14.06.2007 исковые требования   удовлетворены. С ООО «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» в пользу ИП Баранова М.С. взыскано 3 901 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 610 руб. 35 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «НПФ «Троицкий консервный комбинат» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практики обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента предъявления требования об оплате имеющегося долга, однако истцом при рассмотрении судебного дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о направлении покупателю требований о погашении какой-либо задолженности и сумма основного долга была погашена покупателем добровольно до вынесения судебного решения. По его мнению, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы процессуального права в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Истец, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции ответчик просил снизить сумму процентов до 1 000 руб. Считает, что расходы ИП Баранова М.С. на оплату услуг представителя не были подтверждены доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.06.2005 между ИП Барановым М.С. (поставщик) и ООО «НПФ «Троицкий консервный комбинат» (покупатель) заключен договор № 74/2704-2, предметом которого являлась поставка программных систем «Гарант» разработки НПП «Гарант-Сервис» с информационно-правовыми базами, объединенными в комплект Гарант-Профессионал. Поставка предполагала периодическое обновление комплектов информационно-правовых баз (л.д. 8).

Покупатель обязался осуществлять предоплату очередной обновленной версии в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком (пункт 3.4 договора №74/2704-2).

Истец свои обязательства по названному договору исполнил надлежащим образом путем ежемесячного обновления версии системы Гарант-Профессионал (л.д. 9-28), что явилось основанием возникновения у ответчика задолженности перед истцом в сумме 29 587 руб. 80 коп.

Задолженность в указанной сумме была оплачена ответчиком после обращения истца с исковым заявлением в суд платежным поручением от 22.05.2007 № 193 (л.д. 63).

Истец, полагая, что его права нарушены просрочкой ответчиком денежного обязательства, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 14.06.2005 по 16.04.2007 в сумме 3 901 руб. 52 коп., а также судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 610 руб. 35 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки, составлен истцом правильно в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 73). Оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел.  Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 610 руб. 35 коп. суд посчитал разумными.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и требованиях закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, обязанность оплачивать полученную от истца обновленную версию информационно-правовой базы возникает у ответчика с момента подписания соответствующей накладной (л.д.9-26).

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за период с 14.06.2005 по 16.04.2007 в сумме 3 901 руб. 52 коп.

Доводы заявителя о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как необоснованные (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 610 руб. 35 коп.,  суд первой инстанции  обоснованно руководствовался п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 и представленными в дело доказательствами  (л.д. 32-35, 74). Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 15.10.2006 и платёжным поручением № 4599 от 20.10.2006 об оплате 3 610 руб. 35 коп. по указанному договору (л.д. 32-34).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесённых заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Податель жалобы ссылается на неразумность расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что судебный процесс не является сложным, сумма иска не является крупной, сумма основного долга погашена ответчиком добровольно, услуги по договору выполнены ненадлежаще.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов ответчик не представил доказательств неразумности расходов на оплату услуг представителя по данной категории дел, в связи с чем его доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-4632/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Троицкий консервный комбинат» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    В.В. Рачков

Судьи:        Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова