Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4596/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4596/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП- 5424/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 года

Дело № А76-4596/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме20 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на определение Арбитражного суда Челябинской  области от  28.06.2007 по делу № А76-4596/20077 (судья Скрыль С.М.), при участии от муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - Цветовой М.В. (доверенность от 01.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Златоустовскому городскому отделению Челябинской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов (далее - ЗГО ЧООО ВОИ, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2003 по 06.04.2007 в размере 33 216 руб. 46 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 66 432 руб. 92 коп.

Определениями от 16.04.2007 и от 18.05.2007 исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением  от 28.06.2007 исковое заявление возвращено МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа».

В апелляционной жалобе МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» просит определение отменить, принять исковое заявление к производству арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно принял за основу для возврата искового заявления информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, которое лишь информирует арбитражные суды  о результатах рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и,   следовательно, не имеет юридической силы. По мнению заявителя, при обращении с исками о взыскании задолженности за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности, истец обращается в суд за защитой государственных интересов, поскольку данное право предусмотрено федеральными законами. Считает, что истец  освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о взыскании задолженности за пользование муниципальным имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной или государственной собственности, поскольку защищает государственные интересы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 16.05.2007 исковое заявление МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» оставлено без движения  в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и предложено в срок до 14.05.2007 представить доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции указал в своем определении, что в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы не освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Определением 18.05.2007 срок для  устранения недостатков был продлен до 14.06.2007.

Определением от 28.06.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к указанному сроку не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. При этом суд первой инстанции  исходил из того, что в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины не освобожден.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Невыполнение вышеуказанного требования является в силу ч. 4 ст.128, п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.05 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении названного положения Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом; само по себе наличие статуса государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.

Поскольку из материалов дела не следует, что МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обращалось в арбитражный суд в защиту государственных или общественных интересов на основании полномочий, предоставленных ему федеральным законом, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу представить доказательства уплаты им государственной пошлины по иску в установленном порядке и размере.

Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  право на обращение в суд за защитой государственных интересов  предусмотрено  Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку данный закон не  предусматривает право  МУ «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  на освобождение от уплаты государственной пошлины по гражданско-правовым сделкам.

Отклоняется и довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 лишь информирует арбитражные суды  о результатах рассмотрения отдельных вопросов судебной практики и не имеет юридической силы.

Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются формой обеспечения единства судебной практики арбитражных судов.

Ссылка суда первой инстанции на информационной письмо от 13.03.2007 № 117 не ведет к изменению законодательства по вопросу уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не обязаны уплачивать государственную пошлину государственные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Указанная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется (пункт 3 названного информационного письма).

Из представленных истцом документов не усматривается, в чем заключается  нарушение публичных интересов, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской  области от  28.06.2007 по делу № А76-4596/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Ф.Башарина

В.В.Рачков