Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-1775/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-1775/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5370/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-1775/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гординовой Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-1775/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии от индивидуального предпринимателя Гординовой Елены Валерьевны –Овсиенко А.И. (доверенность от 30.01.2007), от Тимирязевского потребительского общества –Поротикова С.Н. (доверенность от 14.03.2007), Горохова В.П. (доверенность от 30.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гординовой Елены Валерьевны (далее –ИП Гординова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Тимирязевскому потребительскому обществу (далее –Тимирязевское ПО), с привлечением к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чубатюка Владимира Даниловича (далее –Чубатюк В.Д.) о взыскании 672 887руб. 44 коп. задолженности по договору займа от 29.05.2004, неустойки и процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Гординовой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Гординова Е.В. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в доказательство предоставления займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004, необоснованно не принятая судом в качестве доказательства, подтверждающего предоставление займа.

Тимирязевское ПО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что по его мнению суд первой инстанции дал надлежащую оценку квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Чубатюк В.Д. не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 29.05.2004 между Гординовой Е.В. (займодатель) и Тимирязевским ПО заключен договор займа, согласно условиям которого ИП Гординова Е.В. приняла на себя обязательства передать Тимирязевскому ПО займ в сумме 405 790 руб. на 2 месяца до 29.07.2004, а ответчик принял обязательства возвратить сумму займа на следующий день после окончания срока займа, с выплатой 16 % годовых (л.д. 7).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004 Тимирязевским ПО принят займ в сумме 405 790 руб. от Гординовой Е.В. (л.д. 8).

Ссылаясь на невозвращение суммы займа 256 824 руб. 45 коп., истец обратился в суд. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал ст. 709, 710 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ответчику займа именно по спорному договору.

Обжалуемый судебный акт нельзя признать достаточно обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение факта заключения между сторонами договора займа представил в материалы дела договор от 29.05.2004 (л.д. 7).

В подтверждение факта исполнения своих обязательств по договору займа истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.05.2004. Из её содержания следует, что ответчиком в лице главного бухгалтера на основании займа 29.05.2004 принято от истца 405 790 руб.

Буквальное толкование условий договора займа, содержания квитанции, отсутствие доказательств получения займа по иным основаниям позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности со стороны истца факта получения ответчиком займа в сумме 405 790 руб. по договору от 29.05.2004.

При этом отсутствие в кассовой и главной книгах общества соответствующих записей бухгалтерских проводок на спорную книгу по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не может служить основанием отказа в иске, поскольку это обстоятельство само по себе не опровергает доводы истца. Ведение бухгалтерского учёта, правильность и полнота отражения в нём финансовых операций находится в ведении ответчика и не зависит от воли истца.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1.2 договора денежные средства, оговоренные в п.п. 1.1 настоящего договора, передаются заёмщику сроком на 2 месяца до 29 июля 2004г.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств исполнения обязательств по возврату займа ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчёту истца сумма основного долга ответчика составляет 256 824 руб. 45 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 01.11.2006 по 21.01.2007- 10 272 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание обстоятельства, связанные с расчётами истца с третьим лицом, поскольку указанные отношения не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В связи с этим суд считает, что сумма долга, которую истец просит взыскать по договору займа 256 824 руб. 45 коп. является доказанной. Доказательств погашения указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Расчёт истца по размеру процентов и неустойки проверен и является правильным, отвечающим условиям договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки 405 790 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки подлежит снижению до суммы 100 000 руб.

При этом суд принимает во внимание значительное превышение суммы неустойки возможным убыткам, вызванным нарушением обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  13.06.2007 по делу № А76-1775/2007 отменить.

Взыскать с Тимирязевского потребительского общества в пользу Гординовой Елены Валерьевны долг в сумме 256 824 руб. 45 коп., пени в сумме 100 000 руб., проценты в сумме 10 272 руб. 99 коп. и 14 228 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова