Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2246/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2246/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5276/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.                                                               Дело № А76-2246/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому  району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 07.06.2007 по делу № А76-2246/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при  участии: от индивидуального предпринимателя Кошелева В.В. – Мелай А.В. (доверенность б/н от 01.03.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 05-27/1516 от 25.01.2007),   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Кошелев Владимир Владимирович (далее – ИП Кошелев В.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными п. 1 и пп. 2.2. резолютивной части решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее – ИФНС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска, налоговый орган, инспекция) от 27.11.2006 № 3866  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2006 года в размере 122 689 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС  в размере 4 858 руб. 48 коп., начисления штрафа в размере 24 537 руб. 80 коп.

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что недостатки, допущенные им при оформлении счетов–фактур, были устранены, исправленные счета-фактуры были представлены в судебное заседание, что не противоречит положениям ст.ст. 66 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно приняты судом к рассмотрению.  Заявитель настаивает на том, что налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибок.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2007  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его,  сославшись на  то, что обязанность по представлению надлежащим образом оформленных счетов-фактур закреплена за налогоплательщиком, при этом в ходе проверки исправленные счета-фактуры в налоговый орган представлены не были. Налоговый орган считает, что нарушение требований п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации  является основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа предприниматель неправомерно уменьшил сумму налога по счетам-фактурам, выставленным  им покупателям без указания в счетах-фактурах реквизитов  платежно-расчетных документов, а также по счету-фактуре, выставленному  ИП Кошелевым В.В. ООО «Омская база снабжения».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя отзыва на апелляционную жалобу в  суд не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей  258, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения  представителей сторон, не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка поданной ИП Кошелевым В.В. уточненной налоговой декларации   по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года по вопросу правильности исчисления,  полноты и своевременности  перечисления НДС.

По результатам  проверки  был составлен акт от 08.11.2006 № 15-18/1-2824 (л.д. 8-12),  на который 21.11.2006 предприниматель представил   письменные возражения (л.д. 13-15).  27.11.2006 заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение № 3866 (л.д. 16-20) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 ч.1 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 24 537 руб. 80 коп., суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 122 689 руб. и пени в размере 4 858 руб. 48 коп.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением налогового органа и обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании  недействительными п. 1 и пп. 2.2. резолютивной части решения в части доначисления НДС за июль 2006 года в размере 122 689 руб.,  начисления пени за несвоевременную уплату НДС  в размере 4 858 руб. 48 коп., начисления штрафа в размере 24 537 руб. 80 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и доначисления НДС и пени.

Как следует  из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей вычеты.

Налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых  для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Причем вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при  наличии соответствующих первичных документов.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статьях 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в п. 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на счет-фактуру, оформленный в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель представил все необходимые документы для реализации им права на налоговые вычеты, в том числе спорные счета-фактуры, предоплата по которым получена в мае, июне 2006 года,  в эти же месяцы начислен НДС к уплате. В июле 2006 года происходит реализация товаров  по полученным предоплатам с одновременным возмещением НДС.   При этом в письменных возражениях на акт проверки предприниматель  указал, что на момент вынесения решения налоговый орган не располагал правильно оформленными счетами-фактурами, поскольку специалист налогового органа, проводившая проверку, отказалась их принять. Исправленные счета-фактуры были представлены в судебное заседание и приобщены судом к материалам дела.     

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.3 Определения от 12.07.2006 № 267-О, «часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы». Таким образом, представление исправленных счетов-фактур заявителем в суд первой инстанции не противоречит нормам материального и процессуального права.

По счету-фактуре ООО «Омская база снабжения», отсутствие которой повлекло доначисление НДС,  налог был исчислен, но в книге  покупок он ошибочно был отражен  вместо счета-фактуры ООО «Уралдонсервис». В указанный счет-фактуру внесены необходимые изменения, с учетом чего оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем соблюдены все требования, предусмотренные  Налоговым кодексом Российской Федерации, необходимые для возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании  действующего законодательства и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а потому  отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на доказательствах, представленных сторонами, и соответствует действующему  законодательству о налогах и сборах, в том числе  положениям  главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а потому является законным и обоснованным и  не подлежит отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, не установлено.    

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2007г. по делу № А76-2246/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска -   без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                        М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                О.П. Митичев           

М.Б. Малышев