Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-26449/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5380/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А07-26449/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Башариной Л.Ф., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-26449/2006 (судья Юсева И.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» - Юсупова Ф.Д. (доверенность от 06.08.2007), Ибрагимова Р.А. (доверенность от 30.08.2006), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров  Дмитрий Сергеевич (далее – ИП Макаров Д.С., истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест», ответчик) о взыскании 2 314 803 руб. 66 коп. убытков, возникших 03.08.2006 в результате  пожара в торговом центре «Парус», принадлежащем ответчику и арендованному истцом; 2 061 000 руб. упущенной выгоды, 59 750 руб.  расходов по оплате расходов по проведению экспертизы и услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования ИП Макарова Д.С. удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Сигма-Инвест» взысканы убытки в размере 1 147 587 руб. 09 коп. и 2 061 000 руб. упущенной выгоды, 44 750 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Инвест» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, определения суда о назначении даты судебного заседания на 20.03.2007 не получал. Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что пожар произошел по вине собственника здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, д.2/3, в результате нарушений, допущенных в ходе  проведения электросварочных работ. Экспертиза по оценке стоимости ущерба произведена истцом в одностороннем порядке. Причинная связь между причинением вреда и возникшими убытками, а также размер причиненного ущерба истцом не доказаны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Макарова Д.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 20.02.2007 рассмотрение дела было отложено на 14 часов 00 минут 14.03.2007 (л.д.77).

Данное определение 22.02.2007 направлено судом в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, поступило в отделение связи 24.02.2007 и возвращено обратно в арбитражный суд 12.03.2007 (л.д.108).

Однако отделением связи не указана причина невручения письма адресату и возврата его отправителю.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Вместе с тем, действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и названными Правилами «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Особые условия).

В соответствии с пунктом 3.6 Особых условий не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении соответствующие отметки органа связи о направлении  ответчику первичных и вторичных извещений, отсутствуют.

Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами и Особыми условиями соблюден не был, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании 14.03.2007 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 20 марта 2007, однако сведений об извещении ответчика о перерыве в судебном заседании, в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах ответчик, ООО «Сигма-Инвест» был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ООО «Сигма-Инвест», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2007 по делу № А07-26449/2006 отменить.

  Назначить рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 14 часов 00 минут 18.09.2007.

Председательствующий судья                                                  Махрова Н.В.

Судьи:                                                                                        Башарина Л.Ф.

                                                                                                    Рачков В.В.