Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2298/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2298/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5527/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-2298/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургского городского совета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-2298/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от Финансового управления администрации г. Оренбурга – Грищенко А.А. (доверенность от 25.12.2006), от открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мечел-Банк» - Варлаковой Т.А. (доверенность от 27.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Оренбургской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Финансовому управлению администрации города Оренбурга (далее – Финуправление), открытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Мечел-Банк» (далее – ОАО «КБ «Мечел-Банк») о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора №272 от 27.12.1999, заключенного между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Золото-Платина-Банк» (далее – АКБ «Золото-Платина-Банк») и Финуправлением, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет г. Оренбурга 8 633 694 руб. 66 коп., уплаченных из бюджета в качестве погашения кредитной задолженности и процентов.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2007 удовлетворено ходатайство Оренбургского городского совета о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Челябинской области (т.1, л.д.132-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Оренбургский городской совет просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Оренбургский городской совет является представительным органом власти в городе Оренбурге, который не принимал решение о заключении оспариваемого договора. Судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку Оренбургский городской совет узнал о нарушении своих интересов после получения письма ОАО «КБ «Мечел-Банк» от 29.12.2006 №14/1052, а именно 10.01.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители прокурора и Оренбургского городского совета не явились.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Прокурором представлен отзыв, в котором он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что Оренбургский городской совет узнал о нарушении прав 10.01.2007, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности.

Представитель Финуправления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснив, что с решением суда также не согласен, Оренбургский городской совет не пропустил срок исковой давности.

Представитель ОАО «КБ «Мечел-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд решение оставить без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что иск предъявлен прокурором и Оренбургским городским советом в интересах одного субъекта права – муниципального образования «Город Оренбург». Само муниципальное образование юридическим лицом не является и вступает в гражданско-правовые отношения через свои органы. Течение исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается для данных органов так же, как и для представляемого ими субъекта, со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом не имеет никакого значения момент, когда эти лица узнали о нарушении прав либо об обстоятельствах недействительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.1999 между АКБ «Золото-Платина-Банк» (кредитор) и Финуправлением (заемщик) заключен кредитный договор №272, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 134 750 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них исходя из 20% годовых (т.1, л.д.108-112).

В приложении №1 к указанному договору установлен график погашения ссудной задолженности с 29.04.2000 по 29.12.2002.

Заключение кредитного договора сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2005 по делу №А60-5702/2002-С2, вступившим в законную силу, подтвержден факт исполнения банком обязательств по кредитному договору.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Считая данный договор недействительным в силу его ничтожности, поскольку он не соответствует требованиям части 2 статьи 12 Федерального закона «Об основах бюджетных прав и прав по формированию и использованию внебюджетных фондов представительных и исполнительных органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, автономной области, автономных округов, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органов местного самоуправления» от 15.04.1993 №4807-1, прокурор, а в последующем и Оренбургский городской совет обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение по сделке началось 27.12.1999, следовательно, срок истек 27.12.2002.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что исполнение договора от 27.12.1999 началось со дня перечисления по платежному поручению №1 от 27.12.1999 денежных средств во исполнение договора.

При таких обстоятельствах, установив, что начало течения срока исковой давности по настоящему требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с 28.12.1999, а иск предъявлен 28.12.2006, суд правильно применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Ссылку подателя жалобы на неправильное определение судом даты начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции во внимание не принял как основанную на неправильном толковании норм материального права. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности корреспондирует моменту начала исполнения сделки.

Кроме того, материалами дела установлено, что Оренбургскому городскому совету, не являющемуся стороной оспариваемой сделки, о её совершении стало известно в декабре 2001г.

Постановлением от 28.12.2001 №313 Оренбургский городской совет утвердил программу муниципальных заимствований города Оренбурга на 2002г., в которой кредитный договор №272 от 27.12.1999 отражен как внутренний долг администрации г. Оренбурга (т.2, л.д.4-6).

О наличии указанного договора Оренбургский городской совет получил соответствующую информацию от Финуправления в сентябре 2003г., что подтверждается письмом от 23.09.2003 №1-44-07 (т.2, л.д.92).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении своих законных интересов ему стало известно только после получения письма ОАО «КБ «Мечел-Банк» от 29.12.2006 №14/1052, отклоняется как противоречащий указанным выше доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что в проекте бюджета г. Оренбурга на 2002г. кредитный договор от 27.12.1999 №272 значится как переуступка права требования между АКБ «СБС-Агро» и ОАО «АКБ «Золото-Платина-Банк», не может служить основанием к отмене решения суда.

В программе муниципальных заимствований г. Оренбурга на 2002г., являющейся приложением №8 к постановлению Оренбургского совета от 28.12.2001 №313 «О бюджете города Оренбурга на 2002г.», в перечне соглашений о займах г. Оренбурга, заключенных в предыдущие годы, в пункте 1 значится кредитный договор №272 от 27.12.1999 заключенный между ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» и администрацией г. Оренбурга.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу №А76-2298/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургского городского совета – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова