Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А47-1453/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1453/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4944/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А47-1453/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2007 по делу № А47-1453/2007 (судья Говырина  Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

20.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилась   Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган)  о взыскании с индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (далее - плательщик, предприниматель) штрафов по п. 2,3 ст. 366, п.1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (деле – НК РФ) в сумме 23 650 руб.

Приводятся следующие основания:

-в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр игрового зала по адресу: г. Орск, ул. Станиславского, обнаружен не зарегистрированный игровой автомат в рабочем состоянии. В связи с этим начислен налог на игорный бизнес, штрафы за нарушение порядка регистрации объектов игрового бизнеса, за занижение налоговой базы, за непредставление документов по запросу налогового органа.

Плательщику направлялось требование о представлении документов: свидетельства о регистрации объектов налогообложения, технической документации, договоров аренды и купли - продажи – всего 329 документов, которые представлены не были (л.д.5-7)

Решением суда первой инстанции от 14.05.2007  в удовлетворении требований отказано. Суд установил, что инспекция не подтвердила фактического направления требования о представлении документов, получение которого плательщик отрицает.

Осмотр помещения проведен  без участия понятых, протокол подписан только представителем налогового органа, лицо, подписавшее документ от имени плательщика, в штате не числится. Данные обстоятельства лишают протокол доказательственной силы (л.д.88-89).

04.07.2007 поступила апелляционная жалоба от инспекции с просьбой решение суда отменить и взыскать с предпринимателя штрафные санкции. В действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения. Требование о представлении документов направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получено 27.04.2006 предпринимателем. Ему направлены акт проверки и решение о привлечении к ответственности. Основания, указанные в жалобе, относятся к оспариванию решения в части ст. 126 НК РФ (л.д.93-94).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Установлено, что Редников  В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, состоит на налоговом учете (л.д.21), арендует помещение площадью для зала игровых автоматов (л.д.38-40. 76).

12.04.2006 налоговый орган принял решение № 17-32\1492 о проведении у плательщика выездной налоговой проверки (л.д.42). 14.04.2006 документ направлен плательщику заказным письмом и получен 27.04.2006 (л.д.97). Имеется отметка о том, что в конверте находится документ № 17-32\1492.

В связи с проведением налоговой проверки ему направлено требование об истребовании документов № 17-27\1492-1 от 12.04.2006 (л.д.44).  По утверждению инспекции требование находилось в том же конверте (л.д.97) и было получено лично плательщиком.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства правильности, исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес.

По результатам проверки составлен акт № 17-32\227 от 14.08.2006, где указано, что 23.05.2005 при осмотре игрового зала обнаружен игровой автомат № 37243 в рабочем состоянии, который не прошел регистрацию в налоговом органе. Документ подписан проверяющими и оператором Шундриной (л.д.71).

14.04.2006 предпринимателю направлено требование о представлении документов, установлен срок – до 19.04.2006, документы представлены не были (л.д.30-34)

29.09.2006 налоговым органом вынесено решение № 17-32\3741 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 7 ст. 366 НК РФ – 6750 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ – 450 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ – 16 450 руб., начислен налог и пени (л.д. 9-10). Направлено требование об уплате налоговой санкции (л.д. 8), которое добровольно не исполнено.

Предприниматель представил доказательства того, что на дату проверки автомат был в неисправном состоянии – заявку от 15.04.2005 на ремонт автомата № 37243 (л.д.70), акт выполнения ремонтных работ от 25.06.2005 (л.д.69). 28.06.2005 произведена регистрация автомата (л.д.73).

В отзыве трудовые отношения с оператором Шундриной он отрицает (л.д.84).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

По п.2 ст. 366 НК РФ   каждый объект налогообложения -  игровой автомат, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

По п.3  налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

По п.7 данной статьи нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 настоящей статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Ст. 93  НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

По данным проверки в помещении, арендуемом Редниковым  В.Е., находился игровой автомат, не зарегистрированный в налоговом органе, не представлены документы, затребованные инспекцией.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафов из – за недоказанности налогового нарушения. По п. 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Единственным доказательством обнаружения незарегистрированного игрового автомата является протокол осмотра помещения (л.д.71). Осмотр проведен без участия понятых, со стороны плательщика подписан лицом с неподтвержденными полномочиями, и суд обоснованно не принял его в качестве доказательства. Состав нарушений по ст. 122 п.1 и 366 п.7 НК РФ  не подтвержден.

Не подтверждено также и направление требования о представлении документов, на уведомлении к заказному письму указан номер не требования (№ 1492-1), а номер решения о проведении проверки (№ 1492).  С учетом позиции плательщика, отрицающего получение требования, его надлежащее вручение не подтверждено.

Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 14.05.2007   по делу № А47-1453/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Орску – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                             Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин