Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-380/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-17079/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                    

22 января 2007 г.                          Дело № 18АП-380/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола   секретарем Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2006 по делу № А07-17079/06-Г-ГЕА (судья Полтавец М.В.), при участии от истца и третьего лица: Шарапова Н.Н. (ордер № 58/154 от 12.01.2007, доверенности от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анхель» (далее – ООО «Анхель») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологических технологий» (далее – ООО «Центр экологических технологий») о взыскании задолженности по договору займа в размере 8 657 206 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 357 665 руб. 91 коп., суммы займа в размере 400 000 руб., задолженности за поставленные материалы в размере 269 978 руб. 02 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 7 833 560 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 357 665 руб. 91 коп., неосновательное обогащение - 823 645 руб. 60 коп., долг за переданное оборудование - 269 978 руб. 02 коп. (т. 2 л.д. 44).

Определением суда от 13.09.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера-Спорт» (далее – ООО «Премьера-Спорт»).

Решением суда от 30.10.2006 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 7 833 560 руб. 50 коп. суммы долга по договору займа, 1 248 746 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 269 978 руб. 02 коп. суммы долга за переданный, но не оплаченный товар, 400 000 руб. неосновательного обогащения, 423 645 руб. 60 коп. суммы долга. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Центр экологических технологий» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что договор займа не заключен, истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что  истец не направил уточненные требования ответчику.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор займа является заключенным, ответчик был своевременно информирован об изменении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лица, присутствующего в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений представителем истца и третьего лица не заявлено, суд рассматривает дело в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27.01.2003 ООО «Анхель» (займодавец) и ООО «Центр экологических технологий»  был заключен договор займа (т. 1 л.д. 22-23). Согласно п. 1.1 указанного договора денежные средства передавались ответчику в размере, установленном дополнительными соглашениями к нему в оговоренный срок.

Поскольку денежные средства были возвращены ответчиком не в полном объеме, с просрочкой, истец обратился с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что факт передачи денежных средств ООО «Центр экологических технологий» подтвержден материалами дела, доказательств их возврата ответчик не представил.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Факт передачи денежных средств на основании заключенных дополнительных соглашений подтвержден платежными поручениями, актами приема-передачи векселей. Доказательств возврата денежных средств ответчик не представил.

На основании изложенного довод ответчика о незаключенности договора займа от 27.01.2003 подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права не нашел  своего подтверждения в материалах дела. Подпись представителя ответчика на ходатайстве заявителя об уточнении исковых требований свидетельствует о том, что Ильясов И.М. получил указанное ходатайство в судебном заседании 18.10.2006 (л.д. 44 т.2). Данные требования истца являлись окончательно сформулированными и после перерыва судебного заседания, в которое не явился представитель ответчика, не изменялись.

Также не может быть принят довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он не был уведомлен о состоявшейся (впоследствии аннулированной) уступке права требования истцом третьему лицу – ООО «Премьера-Спорт», и новый кредитор ему требования не предъявлял.

Поскольку договор уступки права требования от 24.04.2006 сторонами   расторгнут 24.08.2006 (т. 2 л.д. 49), замены стороны в обязательстве не произошло, то  истец вправе требовать исполнения обязательств ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-17079/06-Г-ГЕА оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр экологических технологий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                              Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова