Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-9304/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-9304/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5915/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-9304/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралгазстрой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 (судья Воронин А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралгазстрой» (далее – ООО «ТД «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая группа «УралСибНефтепродукт» (далее – ООО «ХГ «УралСибНефтепродукт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 128 руб. 80 коп., в том числе 166 548 руб. 80 коп. основного долга и 4 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007 исковое заявление возвращено ООО «ТД «Уралгазстрой».

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Уралгазстрой» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что требования истца заявлены на основании договора поставки №61 от 25.09.2006, тогда как иск предъявлен на основании договора о переводе долга б/н от 19.03.2007, в связи с чем истцом соблюдена подсудность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно Арбитражному суду Челябинской области, поскольку пунктом 4.3 договора поставки от 25.09.2006 №61 сторонами предусмотрена подсудность – Арбитражный суд Свердловской области.

С выводом суда первой инстанции о неподсудности данного спора Арбитражному суду Челябинской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «ТД «Уралгазстрой» основаны на заключенном между ООО «Холдинговая группа «УралСибНефтепродукт» (новый должник), ООО «УралСибНефтепродукт» (первоначальный должник) и ООО «Машторгсервис» договоре о переводе долга от 19.03.2007.

Согласно пункту 4.2 указанного договора, если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке. При этом адрес ответчика указан - г. Челябинск.

Подсудность Арбитражному суду Свердловской области возможна при рассмотрении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного между ООО «Машторгсервис» и ООО «УралСибНефтепродукт».

Однако, соглашение о подсудности носит самостоятельный характер и не является элементом или условием обязательств по поставке и оплате товара. Это соглашение носит процессуальный характер. ООО «Холдинговая группа «УралСибНефтепродукт» не является стороной договора поставки. Соглашения между кредитором и новым должником о договорной подсудности не заключалось.

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора влечет перемену лица в обязательстве. Заключение соглашения о переводе долга не свидетельствует о наличии соглашения между кредитором и новым должником об изменении подсудности, установленной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства. Перевод долга – это изменение стороны материально-правового обязательства, поэтому при таком изменении не могут переходить процессуальные права.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для возвращения искового заявления.

Определение от 10.07.2007 подлежит отмене, а исковое заявление - направлению на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу №А76-9304/2007 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова