Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-3625/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-3625/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5133/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А07-3625/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2007 по делу № А07-3625/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии от закрытого акционерного общества «Каучук» - Покровской Н.А. (доверенность № 96ку от 16.04.2007), Селивановой О.А. (доверенность № 107ку от 16.04.2007), от открытого акционерного общества «Региональный банк развития» - Рыжова Д.В. (доверенность № 115 от 14.08.2007), Васильева В.С. (доверенность от 18.01.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» - Каткова А.Д. (доверенность от 28.04.2007 № 4-9503),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Каучук» (далее –ЗАО «Каучук») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Региональный банк развития» (далее –ОАО «Региональный банк развития») и обществу с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» (далее –ООО «Национальная финансовая группа») с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Каучук» (далее –ООО «Каучук») и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным договора залога имущества № 65/3 от 16.08.2005, заключенного между ОАО «Региональный банк развития» (правопреемник ООО «Национальная финансовая группа») и ЗАО «Каучук» в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору.

До принятия решения по существу спора ООО «Национальная финансовая группа» подано встречное исковое заявление о государственной регистрации договора залога № 65/з от 16.08.2005.

Определением суда первой инстанции от 13.06.2007 встречное исковое заявление возвращено ООО «Национальная финансовая группа».

В апелляционной жалобе ООО «Национальная финансовая группа» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  встречный иск полностью исключает первоначальный. Считает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, обоснованная одним и тем же спорным имуществом. По его мнению, удовлетворение предъявленного встречного искового заявления исключает удовлетворение иска ЗАО «Каучук» в части признания договора недействительным по мотивам отсутствия государственной регистрации.

ЗАО «Каучук» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что встречный иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку по договору уступки права требования № 1 от 07.06.2006 переданы права по недействительному вследствие отсутствия государственной регистрации договору залога № 65-3.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен ЗАО «Каучук» о признании недействительным договора залога имущества № 65/3 от 16.08.2005 по основаниям отсутствия государственной регистрации недвижимого имущества, переданного в залог, и договора залога.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, ООО «Национальная финансовая группа» просит вынести решение о государственной регистрации договора залога № 65/3 от 16.08.2005.

Возвращая встречное исковое заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что встречное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, между указанными требованиями отсутствует взаимная связь.

Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если отсутствуют указанные условия, арбитражный суд на основании части 4 данной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав предмет и основания первоначального и встречного исков, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции  правильно установил, что для принятия встречного иска отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ содержания первоначального и встречного исков свидетельствует о том, что между ними зачет невозможен, так как заявлены требования неимущественного характера. Государственная регистрация договора залога не исключает возможность признания его недействительным по основанию отсутствия государственной регистрации недвижимого имущества на момент заключения договора. Наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, если совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предмет доказывания по первоначальному и встречному искам различен.           

По первоначальному иску на ЗАО «Каучук» в силу ст.ст.65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать наличие оснований недействительности договора залога имущества № 65/3 от 16.08.2005 (отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества, переданного в залог, и самого договора залога, вхождение в договор имущества, не отвечающего требованиям законодательства о залоге).

По встречному иску на ООО «Национальная финансовая группа» возложена обязанность доказать в первую очередь право на иск (действительность уступленного права по договору от 07.06.2006).

Таким образом, совместное рассмотрение обоих исков не ускорит судебное разбирательство и не будет способствовать принятию правильного решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии условий для принятия встречного иска и правомерно, на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил его заявителю.

Доводы заявителя о том, встречный иск полностью исключает первоначальный, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, обоснованная одним и тем же спорным имуществом,  отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции, по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2007 по делу № А07-3625/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная финансовая группа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова