Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-27060/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27060/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5343/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А07-27060/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу А07-27060/2006 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Полиэф» - Лившиц В.Л. (доверенность № 304 от 24.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полиэф» (далее – ОАО «Полиэф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Родина» (далее – СПК колхоз «Родина») об обязании исполнить обязательство по передаче сельскохозяйственной продукции: свинины в количестве 600 кг. и 1 291,52 кг. говядины.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Полиэф» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Полиэф» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в доказательство исполнения договора мены им представлены доверенность № 65 от 31.03.2005 и накладная № 2396 от 31.03.2005 о получении ответчиком 11 тонн металлоконструкции, однако суд сделал вывод о непредставлении истцом доказательств надлежащего исполнения договора мены. По его мнению, судом необоснованно не принят в качестве доказательства исполнения договора мены путевой лист от января 2003г.  Считает, что суд не дал оценку доводам истца, не указал причины, по которым суд отверг возражения заявителя.

СПК колхоз «Родина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что металлолом он не получал, накладная № 2396 от 31.03.2005 в бухгалтерских документах ответчика отсутствует, в представленной накладной отсутствует подпись СПК колхоз «Родина». В доверенности № 65 от 31.03.2005 подпись не Суркова В.Е., путевой лист не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.03.2003 между ОАО «Полиэф» и СПК колхоз «Родина» заключен договор мены № 780/УКО, согласно условий которого ОАО «Полиэф» приняло на себя обязательство передать ответчику склад-ангары в обмен на сельскохозяйственную продукцию.

Ссылаясь на передачу ответчику во исполнение договора мены металлолома и неисполнение им обязательства по встречной поставке, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 316, 328, 454, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства исполнения надлежащим образом с его стороны договора мены от 26.03.2003.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предъявив иск о понуждении исполнить обязательства в натуре, истец в соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан доказать факт надлежащего исполнения обязательств со своей стороны.

Вместе с тем доказательств передачи ответчику во исполнение договора мены от 26.03.2003 склад ангаров в количестве двух штук в материалы дела не представлено.

При этом документы, которые, по мнению истца, подтверждают факт исполнения его обязательства по договору от 26.03.2003, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из содержания накладной № 2396 следует, что ответчик через Суркова В.Е. (доверенность № 65 от 01.03.2005) получил от истца металлолом на основании договора без номера и даты (л.д. 15).

Таким образом, указанная в качестве доказательства накладная не подтверждает факт передачи истцом ответчику обусловленного договором № 780/УКО товара.

Довод истца о том, что по причине списания с бухгалтерского учёта склад-ангаров ответчику был передан металлолом по договору от 26.03.2003, подлежит отклонению как недоказанный.

В силу ст. 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

При указанных обстоятельствах иск, основанный на исполнении сторонами договора мены от 26.03.2003, правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2007 по делу А07-27060/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     В.В. Рачков

Судьи:         Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина