Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4346/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4346/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5588/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-4346/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  25.06.2007 по делу №А76-4346/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от истца – Стукало О.В. (доверенность от 05.10.2005), Хужина В.Г. (доверенность от 14.08.2006), от ответчика – Неустроева В.В. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Челябинский автоматно-механический завод» (далее – ФГУП «ЧАМЗ», ответчик) о взыскании 2 423 972 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 3 333 750 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2007 исковые требования ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП «ЧАМЗ» просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 253 750 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно установлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты необходимо исчислять с 14.03.2007, т.е. с момента вынесения решения по делу №А76-22003/2006-7-538/89 о признании сделки недействительной, а не с момента её совершения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между ФГУП «ЧАМЗ» (продавец) и ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №042, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ФГУП «ЧАМЗ» №011 от 05.04.2004 номинальной стоимостью 10 000 000 руб. со сроком погашения по предъявлению (л.д.7).

Указанный вексель был передан покупателю по акту приема-передачи от 05.04.2004 (л.д.9).

Платежным поручением от 05.04.2004 №1540 истец оплатил данный вексель путем перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. (л.д.10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 по делу №А76-22003/2006-7-538/89 сделка по продаже простого векселя №011 от 05.04.2004 признана недействительной и применены последствия недействительности, путем обязания ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» вернуть данный вексель, а ФГУП «ЧАМЗ» - возвратить ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» 10 000 000 руб. (л.д. 11-13).

Считая, что с ответчика за период с 06.04.2004 по 08.06.2007 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, удерживая переданные по ничтожному договору денежные средства, ответчик сберегает имущество без каких-либо правовых оснований.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку договор купли-продажи простого векселя признан недействительным в силу его ничтожности, судом обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2004 (с момента совершения ничтожной сделки).

Ссылка заявителя на то, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять с момента признания судом сделки недействительной, отклоняется.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2007 установлен факт совершения ФГУП «ЧАМЗ» сделки по продаже векселей с нарушением требований действующего законодательства.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициально установленным.

Следовательно, ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента совершения ничтожной сделки – 06.04.2004.

В связи с изложенным период пользования ответчиком чужими денежными средствами определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ФГУП «ЧАМЗ» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2007 по делу № А76-4346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Челябинский автоматно-механический завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова