Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4320/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5422/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-4320/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007 по делу № А76-4320/2007 (судья Соколовой И.Ю.), при участии от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска –Ялаевой К.Т. (доверенность от 27.12.2006), от открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт» - Свистуновой О.А. (доверенность от 17.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее –КУИЗО г. Челябинска) и администрация г. Челябинска обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее - ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт») о взыскании 11 953 351 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.01.2003 по 01.10.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 9 319 236 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2007 исковые требования КУИЗО г. Челябинска удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт» взысканы 8 168 274 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате и 1 048 843 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 9 217 117 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт»  просит решение суда   в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, размер арендной платы за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 с учетом постановления главы г. Челябинска № 242-п от 01.03.2001 должен составлять 2 593,36 руб., за 2005 - 3 457,81 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не были учтены п. 1.2 примечаний к приложению № 1 к постановлению главы города Челябинска от 01.03.2001 № 242-п, которым установлено, что для категорий арендаторов земельных участков, перечисленных в ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», арендная плата не установлена.

КУИЗО г. Челябинска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что ответчик собственником земельного участка не является, в связи с чем единственно возможной формой  оплаты за землю для ответчика является арендная плата.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание администрация г. Челябинска не явилась.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в её отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между администрацией г.Челябинска и АООТ «Промышленный железнодорожный транспорт» был заключен договор аренды земли РФ 11-ЧБО-36-01-№ 000062-95 от 18.03.1996. Договор был зарегистрирован КУИЗО г. Челябинска 18.03.1996, а также поставлен на учет в МПТИ г. Челябинска 26.03.1996. Право аренды было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.03.2005г.

На основании дополнительного соглашения № 1 в вышеуказанный договор внесены изменения (в связи с перерегистрацией предприятия).

Постановлением главы г. Челябинска от 18.04.2002 № 512-п «О предоставлении земельного участка индивидуальному предпринимателю Сударчикову В.А.» часть земельного участка в размере 7 765 кв.м. была изъята у ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт. В настоящее время площадь земельного участка, занимаемого ОАО «Промышленный железнодорожный транспорт», составляет 114 782 кв.м.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Плательщиками земельного налога являются собственники земельных участков и землепользователи (лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Расчет арендной платы за период 2004 - 2006г.г. произведен истцом по согласованному сторонами расчету № 2 дополнительным соглашением № 1 к договору аренды земельного участка №РФ11-ЧБО-36-01-№000052-95 методике, с учетом установленных решениями Челябинской городской Думы от 28.10.2003 № 29/2, от 23.11.2004 № 41/1, от 27.12.2005 № 9/22 размеров ставки арендной платы.

Приняв во внимание отсутствие в дополнительном соглашении №1 прямого условия о необходимости ежегодного согласования размера арендной платы на текущий год при наличии принятой сторонами методики определения размера арендной платы, соответствующей нормативным актам органов местного самоуправления, регулирующим арендные земельные правоотношения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости дополнительного согласования размера арендной платы на текущий год.

Доводам заявителя о том, что в отношении него в силу п. 1.2 примечаний к приложению № 1 к постановлению главы города Челябинска от 01.03.2001 № 242-п,  ст. 12 Закона РФ «О плате за землю», арендная плата не установлена, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доказательств наличия прав собственности на используемый земельный участок ответчик арбитражному суду не представил (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ он не может быть признан землевладельцем или землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.06.2007 по делу № А76-4320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленный железнодорожный транспорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова