Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2392/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2392/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5444/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-2392/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «УАЗ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу №А76-2392/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от истца – Сухарева С.Ю. (доверенность от 15.03.207),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Траст» (далее – ООО «СК «Траст», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «УАЗ» (далее – ООО «СЦ «УАЗ», ответчик) о взыскании 892 980 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2007 исковые требования ООО «СК «Траст» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СЦ «УАЗ» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и произошедшим пожаром нельзя признать достаточно обоснованными без проведения соответствующей экспертизы. Причины пожара в акте о пожаре носят вероятностный характер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2006 между ООО «СК «Траст» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью производственное предприятие «УАЗ Автотехобслуживание» (далее – ООО ПП «УАЗ АТО») (страхователь) заключен договор страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня (л.д.5), в соответствии с условиями которого объектами страхования являются: здание площадью 492,5 кв.м.; наружная отделка здания; мебель и хозяйственный инвентарь; гаражное оборудование; оргтехника, компьютеры, периферийное оборудование; товарные запасы; абонентские терминалы; стеклянные перегородки; элементы внутренней отделки здания; подъемные ворота на общую сумму 13 420 000 руб.

Период страхования установлен с 29.07.2006 по 28.07.2007.

По договору аренды от 01.01.2005, заключенному ООО ПП «УАЗ АТО» (арендодатель) и ООО «СЦ «УАЗ» (арендатор), арендодатель передал последнему в аренду нежилое помещение на 1 этаже, в здании нежилого помещения №1 (автотранспортный сервис), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева,6, принадлежащее на праве собственности ООО ПП «УАЗ АТО» (л.д.6-7), для использования под автосервис по ремонту и обслуживанию автомобилей (л.д. 6-7).

27.09.2006 в 10 часов работники автосервиса обнаружили пожар в автомобиле УАЗ 31602 гос.№ Н 359 УА 74, в результате которого указанное автотранспортное средство уничтожено (л.д.11,16-25).

В этот же день ООО ПП «УАЗ АТО» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.28).

Согласно отчету экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест») - стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 703 130 руб., величина ущерба поврежденного имущества, представленного к осмотру, составляет 188 050 руб. (л.д.16, 21).

Платежными поручениями №2569 от 20.12.2006 и №2581 от 22.12.2006 в счет возмещения ущерба истец перечислил  страхователю 892 980 руб., в том числе 891 180 руб. -  ущерба согласно вышеназванному отчету и 7 800 руб. расходов по оплате услуг оценки за вычетом безусловной франшизы в соответствии с дополнительными условиями договора (л.д.30-31).

Считая, что в результате произошедшего у истца возникли убытки, он обратился в арбитражный суд о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение ущерба владельцу застрахованного имущества и наступление страхового случая подтверждено совокупностью доказательств. Факт причинения работниками ответчика вреда, причинная связь между произошедшим пожаром и причинением ООО ПП «УАЗ АТО» ущерба, а также его размер подтвержден материалами дела.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба урегулирован статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицирующим признаком субъекта, к которому может быть предъявлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, является то, что в качестве такого субъекта выступает лицо, ответственное за убытки.

Следовательно, при рассмотрении спора о возмещении вреда в порядке суброгации суд должен установить, является ли то лицо, к которому предъявлено требование, ответственным за убытки. Данное требование полностью корреспондируется с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный апелляционный суд считает, что они подтверждают сумму ущерба в размере 892 980 руб.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отчет об оценке №74-2006-00477 об определении стоимости воспроизводства поврежденных конструктивных элементов в нежилом помещении по ул. Косарева, д.6 г. Челябинска и определении величины ущерба поврежденного имущества составлен в соответствии с требованиями, установленными стандартами Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправильно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как сделанные в нем выводы носят предположительный характер, не может быть положен в основу постановления суда апелляционной инстанции. Как правильно установил суд, ответчик не доказал, что вред возник не по его вине. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках данного дела ответчик не заявлял.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены правильного решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2007 по делу №А76-2392/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «УАЗ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова