Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А47-720/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-720/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5207/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А47-720/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Наш Город» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.06.2007 по делу № А47-720/2007 (судья Демидова Т.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - Шендриковой Н.М. (доверенность № 699/д от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Наш Город» (далее –ОАО «Страховая компания «Наш Город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –ООО «Страховая компания «Согласие») 720 697 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды  помещения № 26/05-ар от 30.12.2005 и 318 908 руб. 64 коп. пени.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая компания «Наш Город» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Наш Город» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в договоре аренды данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, необоснованны. По мнению истца, арендатор до заключения договора аренды видел и знал о площадях, предоставляемых ему в аренду, об их расположении и состоянии, что является предметом аренды, вопросов по определенности предмета аренды у арендатора не возникало и факт пользования арендованными помещениями ответчиком не отрицается. Считает, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами, арендатор фактически пользовался предоставленным ему помещением, о чем свидетельствуют выставленные счета-фактуры ОАО «Страховая компания «Наш город» и оплаченные платежные поручения ООО «Страховая компания «Согласие» за период с января по июль 2006 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховая компания «Наш город»  является собственником нежилого помещения (литер Г8ЕЕ1), расположенного на первом и втором этажах и в подвале одно- частью двухэтажного здания с подвалом литер Г8ЕЕ1Г9, общей площадью 427,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-00 № 639643 от 17 сентября 2003 года  (т. 1 л.д. 49).

30.12.2005 между ОАО «Страховая компания «Наш Город» (арендодатель) и ООО «Страховая компания «Согласие» (арендатор) подписан договор аренды помещения № 26/05-ар, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду помещение площадью 177,95 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. Набережная д. 18 для использования его в качестве офиса из расчёта 675 руб. за 1 кв.м., на срок с 01.01.2006 по 30.12.2006 (л.д. 17-18).

По акту приёма-передачи от 30.12.2005 часть вышеуказанного нежилого помещения площадью 177,95 кв.м. передана ответчику (л.д. 19).

Ссылаясь на досрочное освобождение ответчиком помещения без уведомления истца и составления акта приёма-передачи и прекращение уплаты им арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 720 697 руб. 50 коп., истец обратился в суд. В качестве правового основания исковых требований указал ст.ст. 622, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в договоре аренды № 26/05-ар от 30.12.2005 отсутствует условие об объекте аренды, то есть предмете договора, следовательно, договор считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 названного Кодекса).

Между тем, из договора № 26/05-ар от 30.12.2005 следует, что по договору передаётся часть (площадью 177,95 кв.м.)  помещения (литер Г8ЕЕ1), расположенного на первом и втором этажах и в подвале одно- частью двухэтажного здания с подвалом литер Г8ЕЕ1Г9, общей площадью 427,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Набережная, 18. Какие конкретные помещения по указанному в договоре адресу подлежали передаче в аренду ни самим договором, ни другими материалами дела (подписанный сторонами план или схема, позволяющие определить место расположения нежилых помещений) не определено.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на акт сдачи-приемки нежилых помещений от 29.06.2006, из содержания которого следует, что арендодатель принял у арендатора переданные по договору аренды  № 26/05-ар нежилые помещения общей площадью 235,6 кв.м. (т.1 л.д. 100).

Вместе с тем, истец, считая акт ненадлежащим доказательством, просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 1.07.2006 по 30.12.2006 на основании договора № 26/05-ар от 30.12.2005.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключенности договора расчет арендованной площади занимаемой Оренбургским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие» выполненный истцом, поскольку указанный расчет подписан в одностороннем порядке представителем истца, согласования с представителем ответчика не имеется, указанный расчет не является приложением к договору аренды № 26/05-ар.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения относительно предмета договора аренды. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 607, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2005  не заключен, поскольку сторонами не согласован его предмет, и, как следствие, правильно отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор был заключен и реально исполнялся сторонами, подлежит отклонению по  основаниям, изложенным выше.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  рассматривались судом первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  04.06.2007 по делу № А47-720/2007 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Наш Город» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова