Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-627/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8629/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.            Дело № 18 АП-627/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшиной Елены Александровны г. Оренбург на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2006г. по делу № А47-8629/2006АК-31 (судья Малышева И.А.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Даньшина Елена Александровна (далее – налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган) от 31.07.2006 № 17-32/3411 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7650 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2006 г. по делу № А47-8629/2006АК-31 заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 17-32/3411 от 31.07.2006 признано недействительным в части начисления налоговой санкции в сумме 250 рублей за непредставление пяти договоров аренды. В удовлетворении требования о признании недействительным решения № 17-32/3411 от 31.07.2006 в части начисления налоговой санкции в сумме 7400 рублей за непредставление технических паспортов на 148 объектов налогообложения отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обжаловал его, указав на неправильное толкование судом норм материального права, а именно статей 376, 369 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на противоречие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон на основании имеющихся в деле материалов.

Принимая во внимание, что индивидуальным предпринимателем Даньшиной Е.А. решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, рассматривает решение суда в обжалуемой части.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на игорный бизнес за период с 22.03.2005 по 31.12.2005 налоговым органом было выставлено требование о представлении документов № 66 от 25.04.2006 (л.д. 38). Согласно указанному требованию налогоплательщику предлагалось в срок до 10 мая 2006 года представить в налоговый орган следующие документы: свидетельство о регистрации объектов игорного бизнеса, свидетельство на право собственности или договоры аренды точек, используемых для ведения предпринимательской деятельности в области игорного бизнеса за проверяемый период, трудовые договоры, лицензию на осуществление предпринимательской деятельности, сертификаты об утверждении типа игрового автомата с денежным выигрышем и техническое описание типа игрового автомата  с денежным выигрышем.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 17-32/197 от 07.07.2006 (л.д. 29 - 32) и возражений налогоплательщика к нему от 17.07.2006 (л.д. 12) 31.07.2006 налоговым органом вынесено решение № 17-32/3411, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7650 рублей за непредставление 153 документов в соответствии с указанным выше требованием от 25.04.2006, в том числе 148 технических паспортов на игровые автоматы и 5 правоустанавливающих документов (договоров аренды). Неисполнение налогоплательщиком требования от 25.04.2006 о представлении иных документов, перечисленных в данном требовании, не повлекло привлечение к налоговой ответственности, поскольку возражения налогоплательщика в данной части были приняты налоговым органом (л.д. 10 – 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного требования в части начисления налоговой санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 7400 рублей, обоснованно исходил из того, что применение налоговым органом ответственности за непредставление налогоплательщиком документов, необходимых для осуществления налогового контроля, является правомерным.

Право налогового органа запрашивать у налогоплательщиков при проведении выездных проверок необходимые для проверки документы предусмотрено статьями 31, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 93  Налогового кодекса Российской Федерации указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом первым статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что документы, истребованные у налогоплательщика, связаны с предметом проводимой проверки, необходимы для определения правильности исчисления и своевременности уплаты проверяемого налога, и данные документы имеются в наличии у налогоплательщика.

Предметом проведенной выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты индивидуальным предпринимателем Даньшиной Е.А. налога на игорный бизнес за период с 22.03.2005 по 31.12.2005.

Согласно пункту 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на игорный бизнес исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения. В соответствии со статьей 367 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как общее количество соответствующих объектов налогообложения, в данном случае – игровых автоматов (статья 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует, что для определения правильности исчисления и своевременности уплаты налога на игорный бизнес значение имеют ставка налога и количество объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. В данном случае ставки налогов на игорный бизнес установлены статьей 1 Закона Оренбургской области «О ставках налога на игорный бизнес» (принят посстановлением Законодательного собрания Оренбургской области от 17.09.2003 № 465) дифференцированно в зависимости от объекта налогообложения: за один игровой стол – 100 000 рублей, за один игровой автомат – 7500 рублей, за одну кассу тотализатора или одну кассу букмекерской конторы – 1000 000 рублей.

Поскольку ставка налога является постоянной величиной, следует согласиться с доводом заявителя, что технические характеристики объекта налогообложения, содержащиеся в техническом паспорте игрового автомата,  не влияют на применение той или иной ставки.

Однако, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, для установления количества объектов налогообложения данные технической документации (технического паспорта) на игровой автомат необходимы. Технический паспорт указывает на легальность приобретения игрового автомата, наряду с другими документами подтверждает принадлежность игрового автомата налогоплательщику. Поэтому требование налогового органа о предоставлении технических паспортов для осуществления проверки правильности исчисления налога на игорный бизнес является правомерным.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель Даньшина Е.А. по требованию № 66 от 25.04.2006 не представила в установленный налоговым органом срок запрашиваемые технические паспорта на игровые автоматы в количестве 148 штук, в то время как имела реальную возможность исполнить указанное требование.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения индивидуального предпринимателя Даньшиной Е.А. к ответственности по пункту первому статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 7400 рублей штрафа является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции       

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30 октября 2006 г. по делу № А47-8629/2006АК-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даньшиной Елены Александровны  -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья     М.В. Чередникова

Судьи                    Н.Н. Дмитриева

О.П. Митичев