Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-23446/2006. Изменить решение

А07-23446/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3456/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.                                          Дело №А07-23446/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.., судей Дмитриевой Н.Н Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руником» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007 г. по делу № А07-23446/2006 (судья Безденежных  Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Руником» -  Кильмаметова  Р.Ф. – директор,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью «Руником» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее - инспекция, налоговый орган) 128 от 18.10.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 104 677 руб. и обязании произвести зачет.

Проведя камеральную проверку декларации по НДС  за 1 квартал 2005 года инспекция отказала в налоговом вычете на сумму 104 677 руб. С учетом измененных требований акт налогового органа оспаривается в сумме отказа в вычете в 66 443 руб.

Решение является незаконным поскольку, в установленный срок не были представлены документы, подтверждающие право на применение ставки 0 %, плательщик начислил налог по ставке 18 % и показал его в декларации, но в бюджет не уплатил.

После представления пакета документов он данную сумму показал как налоговый вычет, но налоговый орган отказал в праве на уменьшение налоговой суммы, поскольку, налог не был внесен в бюджет. Решение незаконно, плательщик действовал согласно нормам налогового законодательства, представил необходимые документы (л.д.2-6 т.1, 28, 31 т.2).  

Решением суда первой инстанции от 27.03.2007 в удовлетворении требований отказано, суд пришел к выводу о том, что вычет допускается только в отношении фактически уплаченных сумм. Налог в сумме 66 443 руб. плательщик не уплатил и не может указывать эту сумму к вычету (л.д.62-64 т.2).

В апелляционной жалобе от 24.05.2007 плательщик  просит  решение суда отменить, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права. Представлены все необходимые документы для подтверждения права на налоговый вычет (л.д.72-73 т.2).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителя плательщика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о необходимости изменения судебного решения.

ООО «Руником» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.11.2003 (л.д.9, 60-71 т.1).

04.05.2006   налогоплательщиком  представлена в инспекцию  уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г (л.д.102-106 т.1).

Предпринимателем заключен контракт на продажу товара покупателю, находящемуся на территории Республики Беларусь (л.д.18-23 т.1), товары приобретены у ООО « Вега» (л.д.26-30 т.1), произведен экспорт.

Ввиду того, что полный пакет документов, подтверждающий право на применение ставки 0 % в установленный срок собран не был, на реализацию начислен налог по ставке 18 % и показан в декларации за 1 квартал 2005 года (л.д.121 т.1), а после сбора документов показана в декларации по ставке 0 % за тот же период в качестве вычета (л.д.3 т.2).

Решением № 128 от 18.10.2005 отказано в возмещении из бюджета НДС  в сумме 104 677 руб., в том числе по вычету в 66 443 руб. по которой ранее применение ставки 0 % не было документально подтверждено. Товар приобретен у ООО «Вега», которое приобрело его у ООО «Уралресурс», совершение сделки между которыми не подтверждено документально (л.д.14-17 т.1).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является неуплата налога по ранее представленной декларации и отсутствие у контрагента первичных документов на приобретение товара.

По п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта,

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса.

Установлено, что, пропустив срок для представления документов, плательщик начислил на сумму реализации налог по ставке 18 %. отразив это в налоговой декларации. Собрав пакет документов, он показал ее в качестве налогового вычета в том же налоговом периоде. Действия общества соответствуют требованиям п.9 ст. 165 НК РФ, не подтверждено возникновение недоимки перед бюджетом, поскольку начисление и вычет на одну и ту же сумму произведены в одном налоговом периоде.

Суд обращает внимание, что при вынесении решения налоговым органом данный довод как основание для отказа в вычете не приводился. Отсутствие у контрагента документов на приобретение товара также не может рассматриваться как основание для отказа в вычете.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст.57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.З Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствуют доказательства извещения плательщика о дате и времени рассмотрения дела о налоговом правонарушении руководителем налогового органа, что является грубым нарушением порядка привлечения к ответственности, предусмотренного ст. ст. 100-101 НК РФ.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекция взыскиваются в пользу плательщика судебные расходы в связи с подачей заявления части в части пропорциональной удовлетворенным требованиям (66 443 руб. х 100 % : 104 677 руб. = 63,4 %), 2000 руб. х 63,4 % = 1268 руб. и госпошлина в связи с подачей апелляционной жалобы, всего 2268 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2007  по делу № А07-23446/2006 изменить.

Признать недействительным решение № 128 от 18.10.2006, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 66 443 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы с пользу общества с ограниченной ответственностью «Руником» в возмещение расходов по госпошлине 2268 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья              Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин