Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А47-8941/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-8941/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3472/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А47-8941/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007 по делу № А47-8941/2006 (судья Шабанова  Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью « АВС-груп» - директора Горячева  А.М.,

УСТАНОВИЛ:

30.08.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «АВС-груп» (далее - плательщик, заявитель, ООО «АВС-груп») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) №  20-20\27143 от 13.07.2006  о привлечении к  ответственности в связи с неуплатой налогов на добавленную стоимость (далее – НДС) и на прибыль, начислении налогов и пени.

Приводятся следующие основания:

-доводы инспекции о начислении налоговой базы основаны на одном документе – выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету, какие – либо иные документы не исследовались;

-налог исчислен со всей суммы выручки без учета затрат. Требование о представлении документов, подтверждающих затраты, направлено по адресу, где организация несколько лет не находится, у нее есть фактический адрес, известный налоговому органу, указываемый в декларациях и в переписке. По этому адресу требование не направлялось, о проведении проверки плательщик не знал и не мог представить документы, подтверждающие расходы;

-проверка проведена формально, инспекция была обязана принять меры по определению расходов;

-плательщик не был извещен о рассмотрении дела руководителем налогового органа, не получил акт проверки, не мог представить возражений, его права нарушены (л.д.5-9 т.1).

Решением суда первой инстанции от 22.03.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным.

Суд пришел к выводу о том, что

-плательщику при проведении проверки  не была представлена возможность  дать объяснения, представить возражения, получить документы проверки. Все документы направлялись по адресу, указанному в учредительных документах, хотя инспекции был известен фактический адрес (из деклараций и из иной отчетности);

-вывод о занижении налоговой базы сделан на основании банковской выписки о поступлении выручки, не учтено что часть платежей является авансами, полученными в счет предстоящих поставок, которые в силу п.п.1 п.1 ст. 251 НК РФ при методе начисления, не учитываются  при определении налоговой базы, часть платежей относятся к предшествующим периодам;

-в части расходов плательщик  представил первичные документы, оформленные в соответствии с требованиями закона (л.д.1117-121 т.2).

24.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Местонахождение лица определяется его юридическим адресом, указанным в учредительных документах, неполучение требования и иных документов вызвано его неправомерным бездействием – он уклонился от обязанности внести изменение в данные о юридическом адресе.

Суд неосновательно принял первичные документы, подтверждающие затраты, которые не были предметом налоговой проверки, отдельные из этих документов относятся к другим налоговым периодам, а в счетах – фактурах отсутствуют необходимые реквизиты (л.д.125-127 т.2).

Инспекция и третье лицо извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «АВС груп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.02.2006 (т. 52-53 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРИП), по состоянию на 19.06.2006 указан юридический адрес плательщика – г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 30а (л.д.113-115 т.1). Изменения внесены с 04.09.2006 (л.д.107 т.1).

14.02.2006 в адрес плательщика направлено требование о представлении  первичных документов, установлен срок до 27.02.2006. сделана отметка об отправке заказным письмом, адрес в письме не указан (л.д.88-89 т.1). Актом обследования от 14.03.2006 установлено, что организация по юридическому адресу не находится (л.д.90 т.1), в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области направлено письмо о розыске (л.д.91 т.1)

Инспекцией проверена выездная  проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Актом № 20-20\136 от 19.06.2006 установлено следующее:

-местонахождение организации определено в соответствии с учредительными документами, но юридическое лицо там не находится, фактическое местонахождения не установлено (п.1.6 акта);

-доходы, включаемые в налоговую базу определены по данным банковской выписки, данных о расходах организация по запросу инспекции не представила, поэтому они не учитывались, начислены налоги на прибыль и НДС (л.д.23-104 т.1).

В декларациях и в налоговой отчетности, начиная с 2003 года, плательщик указывает как юридический адрес: г. Оренбург, ул. 60 лет Октября 30а, так и постоянно действующего исполнительного органа: г. Оренбург, ул. Бр. Коростелевых 28-3 (л.д.36, 108. 110-111 т.1). Изменения в ЕРГИП на дату окончания проверки в части адреса не вносились.

13.07.2006 вынесено решение № 20-20\27134 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК в части НДС  и налога на прибыль (л.д.15-22 т.1).

По ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

По п.п.2 ст. 23 НК РФ плательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим кодексом. Установлено, что плательщик встал на налоговый учет, но своевременно не зарегистрировал изменения  юридического адреса, по протяжении нескольких лет указывал фактический адрес в декларациях, отчетности и в переписке. Налоговый орган располагал информацией о его фактическом адресе.

В ст. 93  НК РФ указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не предпринял достаточных мер для направления требования по фактическому адресу, не истребовал документы, необходимые для определения суммы расходов. Следует учитывать, что НК РФ  не ограничивает инспекцию в направлении документов налоговой проверки только по юридическому адресу. Расходные первичные документы были представлены плательщиком после получения им информации о проведении налоговой проверки.

Основания для переоценки решения, принятого судом первой инстанции, отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2007   по делу № А47-8941/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                 Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                         Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин