Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4432/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4432/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4679/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-4432/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2007 по делу № А76-4432/2007 (судья Елькина  Л.А.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - Забродиной  А.В. (доверенность № 217 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  открытое акционерное общество «Челябэнерго» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 10 от 09.03.2007 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 274,6 руб. за неполную уплату земельного налога за 2005 год.

Плательщик представил уточненную  декларацию  с суммой налога к увеличению, имелась переплата, превышающая данную сумму недоимки и подлежащая зачету. Состав нарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ  отсутствует (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2007 требования  удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводу о том, что увеличение суммы налога по уточненной декларации  не приводит к возникновению недоимки, т.е. по лицевому счету имелась переплата, состав нарушения по ст. 122 НК РФ  отсутствует (л.д.40-41).

27.06.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и отказе в удовлетворении требований. Не соблюдены условия освобождения от ответственности по ст. 81 НКРФ – не уплачено пени за просрочку уплаты (л.д.43-44).

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя инспекции, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Установлено, что ОАО «Челябэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 18.02.1993, состоит на налоговом учете (л.д.6), является плательщиком налогов.

Представлена 15.12.2006 уточненная декларация по налогу на землю за 2005 год с суммой налога к доплате (л.д.12-13). 13.12.2006 произведена уплата налога согласно данной декларации (л.д.15).

После проверки декларации инспекцией составлен акт проверки № 311 от 05.02.2007 о невыполнении условий п.4 ст. 81  НК РФ, не уплачено пени 274,6 руб. (л.д.25).

09.03.2007 налоговым органом вынесено решение № 403 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме  (л.д.7-8), в качестве основания названо несоблюдение требований п. 4 ст. 81  НК РФ.

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

Состав нарушения является материальным, т.е. состоит из следующих элементов:

-противоправного действия (бездействия) плательщика, нарушающего конкретную правовую норму,

-результата этого деяния в виде занижения налога,

-причинной связи между деянием и результатом.

Элементы нарушения устанавливаются налоговым органом и отражаются в акте проверки. При не установлении какого-либо из этих элементов ответственность применена быть не может.

Установлено, ответственность применена в связи с представлением уточненной налоговой декларации, с увеличенной суммы налога. Из текста решения неясно, какие противоправные действия совершил плательщик, из-за которых произошло занижение налога, т.е. не установлена объективная сторона налогового правонарушения.

Положения п. 4 ст. 81 НК РФ, на которые ссылается Инспекция, подлежат применению при условии установленного им налогового нарушения. Их следует оценивать не как самостоятельный состав налогового правонарушения, а как условия применения обстоятельства, освобождающего от ответственности.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается в пользу плательщика госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 04.06.2007   по делу № А76-4432/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин