Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А47-3347/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3347/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5507/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А47-3347/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северная машинно-технологическая станция» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу №А47-3347/2007 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северная машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Северная МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОК» (далее – ООО «СОК», ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи от 19.04.2006 автомобилей и сельскохозяйственной техники на общую сумму 1 779 784 руб.

В дополнение к исковому заявлению в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба от истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде передачи имущества по оспариваемым договорам от ООО «СОК» на хранение в ОАО «Северная МТС» либо наложении ареста на указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчиком предпринимаются меры по продаже спорной техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились. Истец ходатайством от 14.08.2007 просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также причинение ему значительного материального ущерба.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер не обосновано, доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, не представлено. Перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, не представлен.

Кроме того, предметом спора является признание недействительными договоров купли-продажи автомобилей и сельскохозяйственной техники. В отношении имущества, истцом каких-либо требований не заявлялось.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Виду того, что обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, уплаченная подателем апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2007 по делу №А47-3347/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северная машинно-технологическая станция» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северная машинно-технологическая станция» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №3 от 03.07.2007 в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова