Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-4453/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-4453/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5208/2007

г. Челябинск                    

20 августа 2007 г.          Дело № А76-4453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 39/55» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-4453/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Скребкова Михаила Александровича – Сапожниковой Е.П. (доверенность от 06.06.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 39/55» – Кобзевой М.В. (протокол от 03.02.2004),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Скребков Михаил Александрович (далее – ИП Скребков М.А.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 39/55» (далее – ООО «Магазин № 39/55») о взыскании 5 518 руб. 26 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 5 011 руб. 47 коп. – пени за просрочку оплаты. Решением суда от 14.06.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Магазин № 39/55» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно взыскал долг и пеню на основании договора поставки, который прекратил свое действие в связи с истечением срока. ООО «Магазин № 39/55» также полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

ИП Скребков М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, принятым с соблюдением процессуальных норм. По мнению истца, поставка товара и его оплата ответчиком по иной (не спорной) накладной с указанием в качестве назначения платежа договора поставки, свидетельствует о его пролонгации.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, ИП Скребков М.А. (продавец) и ООО «Магазин № 39/55» 15.06.2004 заключили договор поставки продуктов питания № 111 (л.д. 6).

В соответствии с п. 10.1 договор действует в течение одного года с даты его подписания сторонами.

23.09.2005 продавец поставил покупателю продукцию по накладной № Упр0006932 на сумму 5 993 руб. 98 коп. (л.д. 7).

Покупатель обязательство по оплате поставленной продукции исполнил частично. Наличие задолженности в сумме 5 518 руб. 26 коп. послужило основанием для обращения продавца в суд с иском о ее взыскании.

Кроме того, ссылаясь на п. 8.1 договора, продавец заявил требования о взыскании пени в связи с нарушением покупателем обязательств по оплате товара, размер которой за период с 30.09.2005 по 28.02.2007 составил  5 011 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд исходил из обоснованности требований истца и недоказанности ответчиком факта исполнения своих обязательств. Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Поскольку материалами подтверждается поставка товара по накладной от 23.09.2005 № Упр0006932, но отсутствуют доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 5 518 руб. 26 коп., требования истца правомерно удовлетворены судом.

Между тем требования истца о взыскании пени, основанные на п. 8.1 договора, удовлетворению не подлежали ввиду следующего.

Из представленных в дело истцом и ответчиком экземпляров договора поставки от 15.06.2004 № 111 усматривается разное содержание указанного соглашения сторон в части изложения п. 12 «Дополнительные условия».

Так, в экземпляре договора истца п. 12 кроме печатного текста «В данном договоре следует руководствоваться п. 5.1 или п. 5.2 и п. 6.2 настоящего договора», содержит вписанное предложение: «В случае если ни одна из сторон не заявит об окончании срока действия договора за 5 дней, то договор считается пролонгированным на неопределенный срок» (л.д. 6). В экземпляре, приложенным ответчиком к апелляционной жалобе, в п. 12 договора вписанное условие отсутствует (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, когда вписанное в договор условие специально сторонами путем проставления подписей, подтверждающих согласие на его внесение, не оговорено, а ответчик возражает против данного условия о пролонгации договора, суд апелляционной инстанции полагает, что договор прекратил свое действие в связи с истечением срока действия 15.06.2005, а потому оснований для применения договорных условий об ответственности к отношениям сторон, возникшим после указанной даты, не имеется. В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 5 011 руб. 47 коп. надлежит отказать.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению.

Как следует из ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2, 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Магазин № 39/55» зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, ул. Дегтярева, 57. Корреспонденция направлялась судом по указанному адресу, однако почтовые отправления возвращались с отметкой об отсутствии данной организации (л.д. 21, 27). Таким образом, поскольку на день судебного заседания арбитражный суд обладал сведениями об извещении ответчика по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2007 по делу № А76-4453/2007 в части взыскания пени в сумме 5 011 руб. 47 коп. отменить.

В иске в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                         А.А. Арямов      

М.Т. Хасанова