Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-666/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13571/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 января 2007 г.                 Дело № 18АП-666/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В.,    Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шафигиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-13571/2006-17- 352 (судья Семенихина И.И.), при участии от истца – Сайбуловой А.Д. (доверенность № 02 от 09.01.2007), от ответчика – Убей -Волк Н.Ю. (доверенность № 165-юу от 29.12.2006),     

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по добыче угля «Челябинская угольная компания»,  (далее - ОАО «Челябинская угольная компания») неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 030 кв.м., расположенным в г. Копейске, ул. Борьбы, 31, в сумме 10 059 руб. 11 коп. и  земельным участком площадью 10 084 кв.м., расположенным в г. Копейске, ул. Линейная, склад № 8 ГСМ, в размере 89 609 руб. 44 коп., всего 99 668 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса

истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение  в сумме 69 798 руб., в том числе за пользование земельным участком площадью 2 030 кв.м. - 10 059 руб., за 10 084 кв.м.- 59 739 руб.

Решением от 03.11.2006 исковые требования удовлетворены  частично. С ОАО «Челябинская угольная компания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 593 руб., в остальной части  в иске отказано.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь  на то, что для исчисления арендной платы неверно применен ее базовый коэффициент.

Территориальное управление Федерального агентства по  управлению  федеральным имуществом по Челябинской области считает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и  заслушав представителей  сторон, суд апелляционной инстанции   оснований для отмены решения не находит.  

Как следует из материалов дела, 26 августа 2005г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации № 677-р от 27.05.2005 зарегистрировало право федеральной собственности на земельный участок площадью 2 030 кв.м., кадастровый номер 74:30:01 04 003:0016, по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Борьбы, 31 и земельный участок площадью 18 084 кв.м., кадастровый номер 74: 30:01 04 012:2002, расположенный по адресу:  г. Копейск, ул. Линейная, склад № 8 ГСМ (т.1 л.д. 29, 30).

Пользователем указанных земельных участков  является ОАО «Челябинская угольная компания».

Распоряжениями № 86-р и № 87-р от 01.02.2006 истец предоставил указанные участки ОАО «Челябинская угольная компания»   в аренду, проекты договоров направлены для подписания. При этом было предусмотрено, что  условия данного соглашения  распространяются на отношения его сторон, фактически возникшие со дня государственной регистрации права федеральной собственности  (т.1 л.д. 6-17).

Пользователь не согласился с условием о распространении договора на отношения, возникшие ранее, и отказался платить арендную плату за период с 28.08.2005 по 01.02.2006, уплатив лишь  земельный налог.

Полагая, что ответчик без правовых оснований пользуется спорными земельными участками, истец обратился с данным иском, начислив  неосновательное обогащение в размере земельного налога с коэффициентом индексации, составившего  69 798 руб.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Вывод суда является правильным,  основан на законе и материалах дела.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением –  денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ст. 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», п.п. 7 п. 1 ст. 1, ст. ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Поскольку ответчик фактически пользовался земельными участками без правовых оснований, не внося арендных платежей, то он в силу вышеназванных норм является лицом, обогатившимся за счет истца, который вправе требовать возмещения неосновательного обогащения.

С учетом изложенного доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно постановлению Губернатора Челябинской области от 09.08.1999 № 370 «Об установлении базовых размеров арендной платы за землю по видам использования земель и категориям арендаторов» предприятия площадью более 5 га вносят арендную плату в размере ставки земельного налога в случае, если земельный участок является неделимым.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных на разных земельных участках, целевое использование которых также различно. Поэтому применение указанной в вышеназванном постановлении базовой ставки арендной платы в данном случае ошибочно.

Ссылка на неправильное определение размера участков несостоятельна, поскольку он определен с учетом фактически занимаемых ответчиком земельных участков, приобретенных им ранее по договорам купли-продажи, и права владения ими предыдущим собственником. Доказательств в подтверждение обратного заявитель не представил.

При таких обстоятельствах размер неосновательного обогащения правомерно определен судом исходя из ставки арендной платы с повышающим коэффициентом.

Кроме того, вышеуказанные доводы являлись предметом проверки в  суде  первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в  соответствии с ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не  установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2006 по делу № А76-13571/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Челябинская угольная компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                 Т.В. Соколова

Судьи                                                                                        В.В. Рачков

Л.Ф. Башарина