Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-5750/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5750/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4889/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-5750/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-5750/2007 (судья Наконечная  О.Г.), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Усть – Катавский вагоностроительный завод» - Байчук  В.И. (доверенность № 10 от 08.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - Ружило О.А. (доверенность 04-07\2905 от 02.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

04.05.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  Федеральное государственное унитарное предприятие «Усть – Катавский вагоностроительный завод имени С.М.Кирова» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным  требования об уплате № 68 от 05.04.2007, выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Приводятся следующие основания:

-требование об уплате, по форме и содержанию не соответствует ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), не содержит сведений, достаточных для его проверки – в нем не указаны суммы недоимки по каждому налогу, даты, с которых производится начисление, период и процентная ставка, что делает невозможным проверку исчисления;

-начисление произведено на сумму долга по страховым взносам в пенсионный фонд, возникшую до 2001 год, за пределами 3-х летнего срока давности взыскания, пени по таким налогам начислено и взыскано быть не может (л.д.2-4).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007  требования удовлетворены, решение признано недействительным. Суд пришел к выводам о том, что требование по форме и по содержанию не соответствует требованиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  истек 3-х летний срок для взыскания страховых взносов, пени в этом случае не может быть начислено.

Не представлены доказательства в обоснование пенеобразующей недоимки (л.д.90-92).

04.07.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  и принятии нового судебного акта. Требование соответствует по форме и по содержанию ст. 69 НК РФ и ведомственных актов. Истечение 3-х летнего срока не освобождает от обязанности по исчислению сбора, задолженность сохраняется, на нее обоснованно начисляется пени (л.д.96-97).

Плательщик  возражает против апелляционной жалобы, ссылается на выводы судебного решения и доводы заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ФГУП «Усть - Катавский вагоностроительный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.02.2001 (л.д.9-11, 13-29), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов.

Плательщику направлено  требование об уплате № 68 по состоянию на 05.04.2007 об уплате  пени по страховым взносам в пенсионный фонд на общую сумму 345 394,32 руб., установлен срок – до 26.04.2007.

Плательщиком представлены возражения (л.д.30).

Представитель инспекции пояснил, что сальдо задолженности плательщика было передано из другого  органа, представить расшифровку с указанием налоговых периодов, сумм, начисленных за каждый период, доказательства выставления требований на суммы долга не представляется возможным.

По п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Оспариваемое требование об уплате содержит необходимые реквизиты, соответствует ст. 69 НК РФ  и форме, установленной приказом ФНС РФ. Но при оценке его законности следует исходить из того, что плательщик, получив требование об уплате, при возникновении вопроса о начислении, имеет право обратиться в налоговый орган для получения разъяснений и проведения сверки. Инспекция обязана представить в понятной для плательщика форме информацию об имеющейся задолженности, сумме и периоде ее возникновения, расчете пени. При невозможности такой проверки требование исполнению не подлежит.

В судебном заседании инспекция такую расшифровку представить не смогла.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности образовании недоимки, с которой начисляется пени, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

В достаточной меры выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы..

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007   по делу № А76-5750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                            Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин