Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А07-5744/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5744/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5610/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А07-5744/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-5744/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от ответчика – Покровской Н.А. (доверенность от 16.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В.Лебедева» (далее – ФГУП «НИИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Каучук» (далее – ЗАО «Каучук», ответчик) о взыскании 400 000 руб. долга по договору от 03.11.2005.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования ФГУП «НИИСК» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Каучук» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего договор, и акты приемки выполненных работ, а также доказательства последующего одобрения сделки. Истец не представил суду подлинные письма №06-55, №06-48 и доказательства их направления. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения из-за несоблюдения иного досудебного порядка урегулирования спора (путем переговоров). Судом не исследованы документы, подтверждающие полномочия истца – оригиналы свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФГУП «НИИСК».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.11.2005 между ФГУП «НИИСК» (исполнитель) и ЗАО «Каучук» (заказчик) заключен договор №07-06Н, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка и промышленные испытания новых модификаторов для синтеза когезионнопрочного каучука СКИ-3КП с целью упрощения технологии его получения» (л.д.48-50).

Согласно пунктам 1.3 и 8.1 договора срок начала работ - январь 2006г. и сдачи работ – IV квартал 2006 года.

Приемка и оценка выполненной работы осуществляется на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ (пункт 1.5 договора).

Стоимость работ составляет 500 000 руб., оплата производится авансовым платежом в размере 30% стоимости договора в течение 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ №№1/31 от 03.04.2006 на сумму 350 000 руб. и 2/47 от 19.06.2006 на сумму 50 000 руб., подписанным в двустороннем порядке, истец свои обязательства по договору №07-06Н исполнил (л.д.51, 52).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате произведенных истцом работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора и требованиями закона.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно тексту договора №07-06Н от 03.11.2005 главный инженер ЗАО «Каучук» Ильин В.М. действовал на основании доверенности №18/07-04 от 01.09.2004 (л.д.48-50).

Отсутствие в акционерном обществе на момент рассмотрения дела в арбитражном суде данной доверенности не свидетельствует об её отсутствии в спорный период.

Договор №07-06Н от 03.11.2005 заключенный, по мнению ответчика, неуполномоченным лицом, не оспорен им в установленном законом порядке.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Акты сдачи-приемки исследовательских работ от 03.04.2006 и 19.06.2006 (л.д.51, 52), подписанные от заказчика главным инженером Ильиным В.М., правомерно признаны судом в качестве достоверных доказательств, поскольку факт принятия ответчиком выполненных истцом работ установлен в судебном заседании.

Принятие ответчиком выполненных работ по договору №07-06Н от 03.112004 подтверждается также фактом направления истцу актов сдачи-приемки письмами от 19.06.2006 №06-48/дог (л.д.14) и 07.07.2006 №06-55/дог (л.д.16).

Указанные письма содержат сведения о дате и номере входящей корреспонденции истца.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования о взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных научно-исследовательских работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2007 по делу №А07-5744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Каучук» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова