Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2000/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2000/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5434/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-2000/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Башариной Л.Ф., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2007 по делу № А76-2000/2007 (судья Полич С.Б.), при участии от федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области - Кабирова Д.Ф. (доверенность № 71 от 16.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» - Шарапова О.М. (доверенность от 16.10.2006), Усачёвой Т.С. (доверенность от 10.08.2007), от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области –Сабуловой А.Д. (доверенность № 02 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области (далее –ФГУ «Земельная кадастровая палата») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Армада» (далее –ООО  фирма «Армада») об обязании предоставить ему беспрепятственный доступ (проход, проезд) через территорию земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 08 006: 0024 для проведения работ по разработке проектно-сметной документации и строительных работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, расположенного в г. Челябинске, ул. Елькина, 32 (т.1 л.д. 138-140).

Определением от 22.03.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ТУ ФАУФИ по Челябинской области) и Министерство культуры Челябинской области.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2007 исковые требования  ФГУ «Земельная кадастровая палата» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе  ООО фирма «Армада» просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что охранное обязательство содержало лишь общий перечень всех возможных видов работ, обеспечивающих сохранение памятника, оно не содержало предписания собственнику или пользователю обеспечить проведение именно капитального ремонта и реконструкции всего здания. Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено не было, что привело к несоответствию выводов суда материалам дела. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. ст. 304, 305  Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил нормы ст.ст. 263, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. По мнению заявителя, суд первой инстанции фактически удовлетворил исковое требование, которое истцом не заявлялось, а именно, установил обременение земельного участка ответчика в пользу истца и ограничил тем самым права ответчика, лишив его возможности осуществлять на прилегающих участках нормальную производственную деятельность, при этом нарушил (неправильно применил либо не применил) нормы гражданского законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

ФГУ «Земельная кадастровая палата» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве указал, что в июне 2007 года доступ в здание стал возможен, минуя территорию ответчика со стороны ул. Васенко, благодаря установке двери в оконном проеме здания и такая возможность доступа не является достаточной для эксплуатации здания. Доводы ответчика считает несостоятельными, поскольку он превысил пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По его мнению, отказ в удовлетворении требований истца сделает невозможным проведение мероприятий по сохранению здания, что в свою очередь может привести к его гибели. Пояснил, что в государственный реестр объектов культурного наследия Челябинской области включено здание, а не его фасад. Считает, что ответчик, заключая договор купли-продажи земельного участка под зданием, был уведомлен продавцом о наличии на участке здания, находящегося в федеральной собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства культуры Челябинской области Министерство культуры Челябинской области не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Министерства культуры Челябинской области.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца дополнительно пояснил, что территория ответчика огорожена, имеется охрана, в суд об установлении сервитута не обращались.

Представитель ТУ ФАУФИ по Челябинской области поддержал доводы истца, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в силу положений п.п. 1-4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжениями ТУ ФАУФИ по Челябинской области № 950-р от 20.06.2006, № 1440 от 11.09.2006 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области передано на праве оперативного управления недвижимое имущество (здание главного корпуса по ул. Елькина, 32/Васенко 37), о чём выдано свидетельство о регистрации права оперативного управления (т.1, л.д.7-10).

Переданное истцу в оперативное управление здание включено в государственный реестр объектов культурного наследия Челябинской области, соответственно ФГУ «Кадастровая земельная палата» по Челябинской области выдано охранное обязательство № 133 от 15.08.2006 (т.1 л.д. 23-26).

ФГУ «Земельная кадастровая палата» заключен договор с производственным кооперативом «Головной проектный институт «Челябинскгражданпроект» на выполнение проектно-изыскательских работ для подготовки проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта здания в соответствии с государственным контрактом № 5/680 от 16 октября 2006г., выдано задание на разработку разделов «Предварительные работы» и «Комплексные научные исследования», техническое задание на инженерно-обследовательские работы (т. 1 л.д. 23-36).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:05 08 006: 0024 принадлежит ответчику на праве собственности, что следует из представленного в дело свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2006 (т.1 л.д.127).

Полагая, что ООО «Армада» препятствует проведению вышеуказанных работ, истец, основываясь на положениях ст.ст. 10, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился   в   арбитражный   суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик препятствует в допуске к зданию, что выражено в ограничении доступа к внутреннему фасаду здания через территорию земельного участка, принадлежащего ООО фирма «Армада», то требования истца являются обоснованными.

Частью 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд в нарушение требований, содержащихся в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения не правильно определил закон, регулирующий спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области не может требовать от ООО «Армада» беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем защита нарушенного права истца может быть осуществлена другим способом, предусмотренным гражданским законодательством.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  22.06.2007 по делу № А76-2000/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Армада» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Ф. Башарина

Н.В. Махрова