Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-5076/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5076/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5534/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-5076/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-5076/2007 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: от истца – Тетерина А.И. (доверенность от 09.04.2007), Пышкина А.А. (доверенность от 18.05.2007), от ответчика – Колосова П.А. (доверенность от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стандарт Плюс» (далее – ООО «ПК «Стандарт Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – ООО «Рудо-Аква», ответчик) о взыскании задолженности 955 844 руб. 44 коп., в том числе 929 672 руб. 80 коп. суммы основного долга, 20 206 руб. 34 коп. неустойки, 5 965 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования ООО «ПК «Стандарт Плюс» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Рудо-Аква» взыскано 949 879 руб. 14 коп., в том числе 929 672 руб. 80 коп. основного долга, и 20 206 руб. 34 коп. неустойки за период с 27.03.2007 по 17.04.2007.

В апелляционной жалобе ООО «Рудо-Аква» просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что до настоящего момента акт приемки-передачи выполненных работ не составлен, что противоречит пункту 5.1.7 договора. Представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не имеет отношения к договору №105.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2006 между ООО «ПК «Стандарт Плюс» (поставщик) и ООО «Рудо-Аква» (покупатель) заключен договор №105 на поставку оборудования, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить оборудование согласно:

-спецификации оборудования (приложение №1);

-протоколу согласования цен (приложение №2);

-спецификации технических характеристик (приложение №3),

являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д.10-13).

Согласно пункту 3.1 сумма договора составляет 1 255 192 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18% 191 469 руб. 97 коп., что подтверждается спецификациями (л.д.14-15).

В пункте 4 договора предусмотрен порядок оплаты, согласно которому аванс в размере 10% от суммы договора, а именно 125 519 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% 19 147 руб., покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами данного договора. Окончательный расчет в размере 90% от суммы договора, а именно 1 129 672 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 172 322 руб. 97 коп. - в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.

По платежному поручению №475 от 04.09.2006 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму предварительной оплаты в размере 125 519 руб. 20 коп. (л.д.26-27).

Истцом произведена поставка ответчику оборудования по товарной накладной №О-818 от 19.10.2006. Факт получения оборудования ответчиком не оспаривается.

19.03.2007 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого следует, что все оборудование введено в эксплуатацию, в рабочем состоянии согласно технической характеристике (л.д. 24).

22.03.2007 ответчиком произведена оплата в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55626 от 22.03.2007 (л.д.28-29).

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 929 672 руб. 80 коп. и неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком не исполнены надлежащим образом, а также взыскал проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предусмотренные пунктом 8.5 договора. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку двойная ответственность действующим законодательством не предусмотрена.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате продукции у последнего возникла задолженность перед истцом в сумме 929 672 руб. 80 коп., доказательств погашения данной задолженности сторонами не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недоказанности подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ судом отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что после получения ответчиком этикировочной машины, в период с 14.12.2006 по 15.12.2006 сторонами произведены пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию (л.д.86).

19.03.2007 сторонами подписан акт приемки выполненных работ и ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.24). При этом ответчиком претензий по работе оборудования не заявлено.

Ссылка заявителя на письмо директора ООО «Рудо-Аква» от 19.03.2007 (л.д.57) не опровергает указанные выше доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2007 по делу №А76-5076/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова