Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-29184/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29184/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4830/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-29184/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007 по делу № А76-29184/2006 (судья Белый  А.В.),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилась  Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение и водоотведение» (далее –  плательщик, предприятие) штрафа за совершение нарушения по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 164 798,16 руб.

Плательщик в декларации  за 2005 год начислил единый социальный налог (далее - ЕСН),  произвел в расчете налоговый вычет по страховым взносам в Пенсионный фонд, но сумму страхового взноса в полном размере не перечислил, недоимка составила  810 406 руб.

Из-за не включения в базу ЕСН отдельных выплат (компенсаций, суточных и  т.д.) не в полном размере уплачен налог (л.д.2-4 т.1).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2006 заявление оставлено без рассмотрения, сделан вывод о том, что сроки уплаты по налоговым периодам наступили до признания предприятия банкротом, платежи не являются текущими, и заявление может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (л.д. 38-39 т.2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 определение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу (л.д.47-48 т.2).

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 требования заявителя удовлетворены частично: штраф взыскан в сумме 2551,4 руб., в остальной части требований отказано, сделан вывод об отсутствии состава налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ при не перечислении страхового взноса (л.д.67-70 т.2).

02.02.2007 года от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  в части отказа в удовлетворении требований. По ст. 243 НК РФ при неуплате суммы вычета в пенсионный фонд, неуплаченная сумма является налоговой недоимкой и восстанавливается в составе ЕСН, имеет место налоговое правонарушение.

Расходы по получению руководителем предприятия второго образования подлежат включению в налоговую базу ЕСН, т.к. работник получает специальность, отличающуюся от уже имеющейся. Выплаты в рамках гражданско – правовых договоров также облагаются ЕСН (л.д.72-75 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что МУП «Водоснабжение и водоотведение» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов  (л.д.68-70 т.1), 31.10.2006 решением арбитражного суда оно признано банкротом (л.д.25-26 т.2).

Плательщиком представлены налоговые декларации по единому социальному налогу и по страховым взносам в пенсионный фонд за 2005 год, где указан налоговый вычет по начисленным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (л.д. 45-63 т.1).

Налоговым органом произведена  камеральная проверка достоверности данной декларации.

Актами  № 326 и 328 от 22.05.06 года установлено следующее:

-к начислениям по ЕСН  применен налоговый вычет в размере начисленной суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплата   в полном размере не произведена, занижение налога составляет 810 406 руб.;

-плательщик неосновательно исключил из налоговой базы ЕСН  отдельные виды выплат, занижение базы составило 13 584,75 руб. (л.д.7-11 т.2).

Руководителем налогового органа вынесено решение  № 420 от 28.06.06 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и взыскании штрафа  в  сумме 164 798 руб. за занижение  ЕСН (л.д. 16- 21 т.1).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

По п.2,3 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В случае если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Установлено, что плательщик, исчислив сумму страхового взноса, внес ее в бюджет в меньшем размере, чем указал в декларации. Инспекция за эти действия в решении применила ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислила налог и пени.

При решении вопроса о применении ответственности следует учитывать положения ст. 106 НК РФ, где указано налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое предусмотрена ответственность. Пункт 3 ст. 243 НК  РФ не содержит нормы, прямо предусматривающей ответственность за неполную уплату страхового взноса. Налоговое законодательство при просрочке уплаты налога  (сбора) предусматривает применение мер обеспечение, а не взыскание штрафов. Инспекция не установила иного нарушения в виде занижения налоговой базы или неправильного исчисления налога.

По правилам составления декларации сумма вычета должна соответствовать сумме страхового взноса. По строчке 05000 декларации плательщик обязан указать сумму «начисленных», а не фактически уплаченных взносов. При таких условиях штраф в данной части не подлежит взысканию, а решение в этой части обоснованно признано недействительным. Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о необоснованной начислении ЕСН на суммы оплаты высшего образования руководителю предприятия, сделав вывод получение образования направлено на более эффективное выполнение им своих обязанностей (абз. 7 п.п. 2 п.1 ст. 238 НК РФ), неподтвержденности выплат по договорам подвоза и откачки сточной воды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует закону. Основания для его переоценки отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2007   по делу № А76-29184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                      Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин