Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-2212/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2212/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4718/2007

г. Челябинск

20 августа 2007 г.

Дело № А76-2212/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007 по делу № А76-2212/2007 (судья Попова  Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Герусова Дениса Александровича - Харасовой  О.Г. (доверенность  № 1313 от 27.02.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдиновой  Н.А. (доверенность №  05-27\1516 от 25.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

27.02.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Герусов Денис Александрович (далее - предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения № 187 от 22.12.2006, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция) о привлечении к ответственности, начислении налога на доходы физический лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН)  и пени.

По результатам выездной проверки налоговый орган не принял в состав профессиональных вычетов отдельные виды расходов, в том числе по амортизации имущества. Решение не соответствует закону по следующим причинам:

-амортизация начисляется на основные средства  со сроком эксплуатации более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. Срок их полезного использования плательщик определяет самостоятельно в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), имущество было передано в аренду. Нет оснований для отказа в принятии расходов только по причине неполучения арендной платы;

-расходы по приобретению питьевой воды документально подтверждены и по п.п 49 п.1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, вода используется при приеме клиентов, лиц участвующих в переговорах, затраты связаны с производством и реализацией;

-плательщик представляет декларации по итогам налоговых периодов, расчет авансовых платежей возлагается на налоговый орган. Данное уведомление плательщик не получал, и сам произвел расчет авансов;

-на дату проверки имелась переплата, при расчете не были учтены отдельные платежные поручения (л.д. 2-6 т.1, 91-97 т.3).

Инспекцией заявлены встречные требования (л.д.140-144 т.2).

Решением арбитражного суда от 21.05.2007 требования плательщика удовлетворены, встречные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о том, что учет амортизационных отчислений в качестве затрат не связано с получением выгоды в виде арендной платы, приобретение питьевой воды производилось для обеспечения условий труда, гигиены, а также для обслуживания клиентов. Расходы соответствуют п.п.7 п.1 ст. 264 НК РФ,  начисление платежей по результатам авансовых периодов неправомерно, т.к. привлечение к ответственности возможно по результатам налогового периода ( года) (л.д.107-113 т.3).

28.06.2007 инспекция обратилась с апелляционной жалобой, где просит отменить судебное решение. Приводятся следующие основания:

-арендная плата за переданное  во временное пользование имущество не поступала, т.е. расходы не связанны с получением дохода, включение этих расходов в налоговые вычеты неосновательно;

-отсутствует заключение санитарной службы о непригодности для питья воды в водопроводе, поэтому, не подтверждено отнесение к затратам расходов по приобретению бутилированной питьевой воды, расходы экономически необоснованны;

-предприниматель не представил декларацию о предполагаемых доходах, он самостоятельно установил их сумму, но не уплатил в бюджет в установленный срок (л.д.116-118 т.3).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные решением суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить в силе.

Герусов  Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 13.12.2000, является плательщиком налогов и сборов (л.д.16 т.1).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 27.11.2006.

Актом проверки № 209 от 27.11.2006 установлено, что плательщик излишне включил в состав затрат (профессиональный налоговые вычеты) суммы амортизационных отчислений на имущество, не используемое для получения доходы – переданное в аренду, за которую не поступала оплата,

-в вычеты включены экономически необоснованные расходы, в том числе по приобретению питьевой воды при отсутствии заключения санитарной службы о ее непригодности для питья (л.д.114-137 т.1).

На акт проверки представлены возражения (л.д.17-19 т.1).

Решением № 187 от 22.12.2006 плательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, произведено доначисление НДФЛ, ЕСН и пени (л.д.21-43 т.1). Направлено требование об уплате (л.д.44-46 т.1).

Ранее – решением № 229 от 30.12.2005 плательщик был привлечен к ответственности за совершение такого же нарушения (л.д.47-56 т.1).

Согласно п.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны уплачивать установленные законом налоги и сборы. Особенности уплаты конкретных налогов определяются соответствующей главой НК РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты  налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ  взыскивается штраф в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. При повторном нарушении штраф увеличивается в два раза.

По ст. 210 НК РФ  для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой. Таким же образом исчисляется налоговая база ЕСН.

В ст. 221 НК РФ  указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении произведенных затрат в налоговые вычеты, их связи с предпринимательской деятельностью заявителя. Не внесение арендной платы не влияет на право включить в затраты амортизационные отчисления на переданное имущество.

По п.8 ст. 227 НК РФ  исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса. Начисление пени, привлечение к ответственности за не перечисление авансовых платежей не производится.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2007   по делу № А76-2212/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину 50 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                      Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                              Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин