Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2007 по делу n А76-29557/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29557/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5425/2007

г. Челябинск                    

20 августа 2007 г.      Дело № А76-29557/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстрим» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-29557/2006 (судья Валиев В.Р.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фасад +» - Мезенцевой Л.Д. (доверенность от 16.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фасад +» (далее – ООО «Фасад +») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстрим» (далее – ООО «Экстрим») о взыскании 566 613 руб. задолженности за подрядные работы, 300 000 руб. – пени за просрочку оплаты.

Решением суда от 13.06.2007 исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены, во взыскании пени – отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экстрим» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно применил к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения, сделав при этом вывод о незаключенности договора. Ответчик полагает, что работы были выполнены истцом некачественно, вследствие чего цена договора подлежит соразмерному уменьшению, а задолженность ответчика перед истцом погаешению. Кроме того, по мнению ООО «Экстрим», суд, сделав вывод о незаключенности договора, должен был передать дело по подсудности – в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

ООО «Фасад +» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным. Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата данных работ. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ несостоятельны, поскольку данное обстоятельство им не доказано; кроме того, по мнению истца, недостатки возникли по вине самого заказчика, выполнившего монтажные работы с нарушениями.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель ООО «Экстрим» в судебное заседание не явился.

С учетом мнений представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 14.10.2004 ООО «Экстрим» (заказчик) и ООО «Фасад +» (подрядчик) подписали договор подряда № 251, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению алюминиевых конструкций для объекта «Хоккейный корт», расположенного в пос. Излучинск (т. 1, л.д. 8).

Стоимость работ по договору составила 3 150 000 руб. (п. 2.1 договора). При этом заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 1 575 000 руб. в течение трех дней с момента получения счета на оплату, оставшуюся сумму оплатить равными долями в следующем порядке: 787 500 руб. – по истечении 30 дней после первого платежа, 787 500 руб. – по истечении 30 дней после второго платежа (п. 2.3 договора).

Начало выполнения работ – в течение трех дней с момента зачисления предоплаты на счет подрядчика, а также утверждения проекта. Срок выполнения работ – в течение 30 рабочих дней.

Соглашениями от 01.11.2004 № 1 и от 02.12.2004 № 2 сторонами внесены изменения в договор в части увеличения стоимости работ, которая составила 3 466 013 руб. (т. 1, л.д. 14, 17).

В счет оплаты предстоящих работ ООО «Экстрим» перечислило ООО «Фасад +» аванс в сумме 1 575 000 руб. по платежному поручению от 21.10.2004 № 7 (т. 1, л.д. 55).

Работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с согласованной сторонами проектной документацией, что подтверждается накладными о передаче продукции от 08.04.2005 № 46-56 и соответствующими счетами-фактурами (т. 1, л.д. 34-54).

Ответчик оплату произвел частично. Наличие задолженности за выполненные работы в размере 566 613 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Между тем, установив, что договор подряда является незаключенным, суд в иске о взыскании пени отказал.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 названного Кодекса существенным для договоров подряда является условие о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 3.1 договора от 14.10.2004 № 251 установлен срок выполнения работ – в течение 30 дней. Начало выполнения работ определено в течение трех дней с момента зачисления предоплаты на расчетный счет подрядчика и утверждения проекта по договору.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что момент поступления предоплаты не является событием, которое неизбежно должно наступить, поскольку во взаимоотношениях сторон могут иметь место случаи неисполнения обязательств. Также не является неизбежным событием факт согласования проекта работ, дата утверждения которого установлена определяющим моментом для исчисления срока начала выполнения работ (п. 3.2 договора). Данный проект в материалах дела отсутствует, несмотря на подписанный сторонами акт их выполнения (т. 1, л.д. 32).

Срок окончания работ в договоре определен указанием на период времени, который должен истечь (30 рабочих дней). В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Между тем из пункта 3.2 договора не представляется возможным однозначно установить, с какого момента следует исчислять 30 дней. При таких обстоятельствах конечный срок выполнения работ также не может быть признан согласованным.

Таким образом, поскольку из содержания договора подряда от 14.10.2005 № 251 не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ, то в силу ст. 432, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствует о его незаключенности и об отсутствии у сторон обязательств по данному договору.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установил суд, фактически между сторонами имели место подрядные отношения.

В соответствии с положениями ст. 8, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, двери и алюминиевые конструкции приняты ООО «Экстрим», данный факт ответчиком не оспаривается, суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Фасад +» в части взыскания основного долга в размере 566 613 руб.

Учитывая то обстоятельство, что договор подряда является незаключенным, вывод суда об отказе в применении договорного условия об ответственности в виде уплаты пени также является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении настоящего спора норм материального права о подряде, не подлежащих, по мнению ответчика, применению в связи с незаключенностью договора, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании закона. В данном случае, имеющиеся в деле накладные являются надлежащим доказательством передачи ООО «Фасад +» и получения ООО «Экстрим» результата работ и достаточным основанием считать, что  у последнего возникли обязательства оплатить эти работы.

Ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ несостоятельна, поскольку,  данное обстоятельство ООО «Экстрим» не доказано. В материалах дела имеются акты технического освидетельствования, из которых следует, что недостатки остекления объекта «Хоккейный корт» возникли, в том числе, из-за неправильного монтажа алюминиевых конструкций, осуществленного ООО «Экстрим» (т. 1, л.д. 102-110, т. 2, л.д. 18-20). Кроме того, имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО «Фасад +» были предприняты меры по ремонту алюминиевых конструкций, согласованные с заказчиком строительства – обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Союз», принятые последним без замечаний и возражений (т. 1, л.д. 122-136).

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельным утверждение ООО «Экстрим» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная Кодексом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом при решении вопроса о подсудности или неподсудности дела арбитражный суд не вправе устанавливать факты, относящиеся к спорным правоотношениям, он вправе дать оценку спорным правоотношениям лишь в судебном акте, которым завершается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку из п. 7.2 договора подряда от 14.10.2004 № 251 следует, что стороны договорились о разрешении споров в Арбитражном суде Челябинской области, суд правомерно принял данный иск к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. В связи с изложенным, дело возбуждено и рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области правильно, с соблюдением норм о подсудности, оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2007 по делу № А76-29557/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Экстрим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          А.А. Арямов                   

М.Т. Хасанова