Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-848/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-18805/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

22 января 2007 г.                      Дело № 18АП-848/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф.,  Хасановой М.Т., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Джамиля Мнировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-18805/2005-10гк (судья Демидова Т.А.), при участии  от ответчиков - Морковкина А.С. (доверенности от 17.11.2006, от 11.01.2006),

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Джамиль Мнирович  обратился в суд с иском к Сулейманову Джалилю Дамировичу, Чибарчикову Раифу Рафиковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла») о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Самбулла» и обязании ответчиков внести изменения в устав общества в части указанной доли.

Решением суда от 02.11.2006 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные ответчиками в дело документы являются недопустимыми доказательствами; Чибарчиков Р.Р. не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны, представили отзыв, в котором указывают, что представленные документы являются допустимыми доказательствами, факт выбытия доли из владения Сулейманова Д.М. помимо его воли не подтвержден материалами дела, в апелляционной жалобе заявителем неправомерно изменено материально-правовое основание требований.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчиков, присутствующего в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Самбулла» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.1997 (л.д. 10). Учредителями общества  являлись Сулейманов Джамиль Мнирович с долей в уставном капитале 40% и Сулейманов Джалиль Дамирович с долей 60% (п. 4.2 устава - л.д.13).

10.10.2005 Сулейманов Д.М. (продавец) и Сулейманов Д.Д. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Самбулла» (л.д. 173). В соответствии с указанным договором, продавец продал, а покупатель купил долю, равную 40 % уставного капитала ООО «Самбулла», номинальной стоимостью 3 360 руб. за 800 000 руб.

Факт получения денежных средств продавцом по указанному договору подтверждается распиской Сулейманова Д.М. от 12.10.2005 (л.д. 174).

На основании состоявшейся сделки купли-продажи Сулейманов Д.Д., являясь владельцем 100 % уставного капитала ООО «Самбулла», продал свою долю Чибарчикову Р.Р. по договору от 06.12.2005, о чем были внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированные ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга 8.12.2005 (л.д. 85).

Сулейманов Д.М., полагая, что он лишился своей доли в уставном капитале ООО «Самбулла» и был исключен из числа участников общества вопреки его воле, обратился в суд с данным иском.

Отказывая в иске, суд в силу  пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  предусматривающего  право участника общества  продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества и возможное отсутствие согласия общества или других участников общества на это,  правомерно  исходил из того, что договор купли-продажи доли от 10.10.2005 является заключенным, поскольку подписи в договоре, в уведомлении о состоявшейся уступке и расписке выполнены самим истцом, что получило свое достаточное подтверждение в материалах дела.

Таким образом, в октябре 2005 года истец явно выразил свою волю на отчуждение своей доли другому участнику общества, то есть его право собственности на долю истца  прекращено добровольно (ч. 1 ст. 218 ГК РФ). Какого-либо нарушения прав у истца как бывшего участника общества не установлено.

При таких обстоятельствах условий для обращения с иском, по указанным в исковом заявлении правовым основаниям, не имелось.

Доводы заявителя о недопустимости представленных доказательств ввиду того, что невозможно установить их достоверность, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Договор купли-продажи от 10.10.2005, расписка от 12.10.2005, уведомление от 12.10.2005 отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств и однозначно свидетельствуют о волеизъявлении истца на совершение сделки купли-продажи доли в уставном капитале  другому участнику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявитель жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил.

В  соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у последующего приобретателя 100 %-ой доли ООО «Самбулла» - Чибарчикова Р.Р. - признаков добросовестного приобретателя, неосновательна, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Также по вышеизложенным основаниям и в силу указанной нормы не может быть принято во внимание требование заявителя об отмене судебного  акта  по тем основаниям, которые указаны в разделе жалобы о нормативном обосновании своих доводов.   

Данное изменение оснований иска в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2006 по делу № А47-18805/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Джамиля Мнировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                             Т.В. Соколова  

Судьи                                                                                                     Л.Ф. Башарина

М.Т. Хасанова