Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А76-32198/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32198/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4821/2007

г. Челябинск

17 августа 2007г.                                                   Дело № А76-32198/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.05.2007  по делу № А76-32198/2006                            (судья  Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Зарубиной А.В. (доверенность от 09.01.2007 № 03-01/269), от общества с ограниченной  ответственностью «Инвестстрой»  Орловой  М.Х. (доверенность от  02.04.2007),   

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее по тексту - налогоплательщик, ООО «Инвестстрой») о взыскании налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  в сумме 689 254, 40 рублей за умышленную неуплату налога  на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).   

Решением арбитражного суда первой  инстанции  от 29.05.2007   в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Налоговым органом представлено дополнение к апелляционной жалобе от 14.08.2007 № 03-1383. В  апелляционной жалобе (с учётом дополнения) налоговый орган ссылается на неправильное применение (истолкование)  судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом дополнения к ней.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, связанные с проведением ООО  «Инвестстрой» хозяйственных операций с  ООО «Цемент-Сервис», ООО «Интерком», ООО «Бизнеспартнёр» и оценкой добросовестности при получении налоговой  выгоды в виде вычетов по   НДС за период, охватываемый налоговой проверкой.

Согласно позиции подателя апелляционной жалобы, сделки, заключенные ООО  «Инвестстрой» с контрагентами, носили мнимый характер.  Налоговый орган полагает, что ООО  «Инвестстрой»                               не подтвердило в установленном статьями 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ порядке право на применение заявленных вычетов по НДС, поскольку поставщиками (подрядчиками) налогоплательщика НДС в бюджет не уплачивался, а действия ООО «Инвестстрой» по применению вычетов НДС имели неправомерный характер.

Податель апелляционной жалобы считает, что совокупность обстоятельств, приводимых им и  изложенных в решении инспекции № 664 от 04.07.2006, свидетельствует о доказанности занижения (неуплаты)  ООО  «Инвестстрой» налога в бюджет, в связи с чем начисление предъявленной ко взысканию налоговой санкции считает законным и у суда, по мнению инспекции, не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного              по делу требования.   

ООО  «Инвестстрой» представлен  отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. В судебном заседании представитель ООО  «Инвестстрой» подержал доводы, изложенные в данном отзыве.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО  «Инвестстрой» указывает на недоказанность инспекцией вины в форме умысла налогоплательщика и состава вменяемого ему налогового правонарушения, ссылаясь  на обстоятельства, установленные решением Арбитражного  суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу  № А76-1535/07-46-68/40-16.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого               судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании проведённой камеральной налоговой  проверки налоговой декларации ООО  «Инвестстрой» по НДС за февраль 2006г. составлен акт № 4428                     (т.1, л.д.10-16), по результатам рассмотрения которого и разногласий налогоплательщика  налоговым органом вынесено решение от 04.07.2007               № 664  о привлечении к налоговой  ответственности (т.1, л.д.21-26).

Решением от 04.07.2007 № 664 налогоплательщику начислен НДС в сумме 1 723 136 рублей, пени в сумме 70 860, 81 рублей и штраф по пункту  3 статьи 122 НК РФ  в размере 689 254, 40 рублей.  На основании данного решения инспекцией в адрес ООО  «Инвестстрой» выставлено требование об уплате  налоговой санкции от 11.07.2006 № 3241 (т.1, л.д.27).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке  названного требования об уплате  налоговой санкции инспекция  обратилась в арбитражный суд с заявлением  по настоящему делу о взыскании с ООО  «Инвестстрой»  689 254, 40 рублей штрафа.   

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и мотивируя принятое  решение, арбитражный суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившее  в законную силу решение Арбитражного  суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу                              № А76-1535/07-46-68/40-16, в рамках которого ООО «Инвестстрой» оспаривалось решение инспекции № 664 от 04.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, послужившее основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу.

Вывод суда является правильным, соответствующим материалам, обстоятельствам  дела и законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно и сторонами не отрицается, что законность решения инспекции № 664 от 04.07.2006 о привлечении к налоговой ответственности, послужившее основанием для обращения налоговым органом в арбитражный суд  с заявлением по настоящему делу, была предметом  рассмотрения Арбитражным  судом Челябинской области в рамках дела № А76-1535/07-46-68/40-16 о признании недействительным данного ненормативного правового акта между теми же лицами.

В силу положений части 4  статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному                  правовому акту.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании  ненормативных правовых актов государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Таким образом, с учётом приведённой  выше правовой нормы в рамках дела об  оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа установление и доказывание обстоятельств  производится по общим правилам главы 7  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными в главе 24 данного Кодекса.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-1535/07-46-68/40-16 содержатся установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальную  силу и относящиеся к оценке законности вынесенного инспекцией решения № 664 от 04.07.2006 и, соответственно, начисленной по нему налоговой санкции, предъявленной  ко взысканию в рамках настоящего дела. Данным решением  арбитражного суда установлено, что материалами  налоговой  проверки не доказано отсутствие ООО «Интерком», ООО «Цементсервис»  по юридическим адресам, объяснения Капичай В.Г., на которые ссылается налоговый орган, получены   задолго до начала проверки, факт выполнения работ контрагентами, получение оплаты не оспаривается, к оформлению счетов-фактур, служащих  основанием для предъявления НДС к вычету, не имеется.

Арбитражный суд в решении от  28.03.2007 по делу                                          № А76-1535/07-46-68/40-16, отказав в удовлетворении  требования                        ООО «Инвестстрой» по мотиву пропуска срока подачи заявления в суд, по существу спора  сделал вывод о незаконности  непринятия налогового вычета, его несоответствии закону, указав, что налоговый орган не подтвердил недобросовестности плательщика при проведении налогового вычета и умышленности его действий (т.2, л.д.142). Также в данном решении суда на основе установленных по делу обстоятельств и материалов  дела произведена оценка доводов  налогового органа об отсутствии имущества  и штатной численности для производства строительных работ, оформлении счетов-фактур, объяснениям  Капичай В.Г., содержащимся в материалах  дела, судом дана критическая оценка.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2007 по делу № А76-1535/07-46-68/40-16  согласно отметке суда вступило в законную силу 30.04.2007, в связи с чем правомерно было принято судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по основаниям части 2            статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов  Арбитражного суда Челябинской области, изложенных в решении от 28.03.2007  по делу  № А76-1535/07-46-68/40-16, не имеется.  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно и применительно к части 2 статьи 69, части 6 статьи 215 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  отказал налоговому органу во взыскании штрафа.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.

При таких обстоятельствах решение  арбитражного суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит  оставлению в силе.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует  оставить  без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.05.2007                  по  делу № А76-32198/2006   оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                        Е.В. Бояршинова

Судьи                   М.Б. Малышев

О.П. Митичев