Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 по делу n А07-5473/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А07-5473/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5345/2007

г. Челябинск

17 августа 2007 г.

Дело № А07-5473/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-5473/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау – Бочкарева А.А. (приказ от 27.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Кумертау (далее – Комитет по управлению собственностью) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка») о расторжении договора, об  обязании ответчика освободить арендуемое помещение и сдать его по передаточному акту истцу.

Решением от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Ярмарка» просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что реконструкция и ремонт арендуемого помещения были произведены арендатором с согласия арендодателя и балансодержателя помещения, при наличии всех необходимых разрешений. В нарушение ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направил ответчику письменного уведомления о необходимости исполнения обязательства в разумный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ООО «Ярмарка».

С учетом мнений представителя истца, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению собственностью просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком согласована реконструкция лишь части арендуемого помещения; уведомления о расторжении договора аренды ему направлялись неоднократно, однако остались без ответа; более того, ответчик сам заявил о расторжении договора письмом от 27.04.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 Комитет по управлению собственностью (арендодатель), ОАО «Башспирт» (балансодержатель), ООО «Ярмарка» (арендатор) заключили договор № 132, согласно которому арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 524,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Кумертау, ул. Машиностроителей, 3, для оказания услуг общественного питания и торговли продуктами (л.д. 3-9).

Срок действия договора установлен со 02.10.206 по 30.09.2007 (п. 1.2 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.10.2006 (т. 1, л.д. 11).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик самовольно, без согласования с собственником помещения, в нарушение условий договора произвел перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, истец обратился в суд с данным иском.   

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и достаточного подтверждения нарушений условий договора ответчиком.

Между тем суд при рассмотрении данного спора не принял во внимание следующее.

Установлено, что договор аренды № 132 заключен между тремя участниками: арендодателем (Комитет по управлению собственностью), в чьи обязанности входит рассмотрение вопросов об изменении разрешенного использования помещения, учет и контроль внесения арендной платы, балансодержателя (ОАО «Башспирт»), обязанности которого состоят в передаче арендатору объекта, рассмотрении вопросов изменения назначения объекта, а также его ремонта и переоборудования, проведении мероприятий по устранению аварий, арендатора (ООО «Ярмарка»), использующего объект в соответствии с его назначением, и уплачивающего за данное использование арендную плату.

Пунктом 2.3.5 договора № 132  арендатору запрещено производить на объекте прокладывание скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования без письменного разрешения балансодержателя.  

Приложением к апелляционной жалобе ООО «Ярмарка» представило письмо ОАО «Башспирт» от 29.10.2006 № 341 о согласовании проведенного им ремонта (л.д. 44).

В судебном заседании было установлено, что с марта 2003 г. спорное помещение  наряду с другими помещениями, расположенными в здании 3 по ул. Машиностроителей, в г. Кумертау находится в хозяйственном ведении ГУП «Башспирт» (ныне ОАО «Башспирт»). В настоящее время решается вопрос о передаче указанного здания в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах, когда в соответствии с  требованиями ст.ст. 608, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора спор подлежал рассмотрению с обязательным участием балансодержателя здания - ОАО «Башспирт», не привлеченного  судом первой инстанции,  судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2007 по делу № А07-5473/2007 отменить.

Назначить рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции на 02.10.2007 на 14 часов 40 минут.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Башспирт» (г. Уфа, ул. Уфимское шоссе, д. 24).

Предложить истцу направить вновь привлеченному третьему лицу копию искового заявления, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции к 25.09.2007.

Информацию по делу смотрите на официальном сайте суда www.18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья            Т.В. Соколова  

Судьи:                А.А. Арямов

М.Т. Хасанова