Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n А76-20730/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-20730/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«22» января  2007 г.                               Дело № А76-20730/2006-35-1064

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 01 ноября 2006г. по делу № А76-20730/2006-35-1064 (судья Труханова Н.И.), при участии от  открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» Полухина В.А. (доверенность б/н от 03.11.2005), Башировой Е.А.(доверенность б/н от 07.12.2006) от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области Абдрахмановой Д.И. (доверенность № 04-04/12560 от 26.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - заявитель, ОАО «ЧЭМК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с заявлением  о признании недействительным инкассового поручения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – налоговый орган)  № 2602 от 17.11.2005 о взыскании денежных средств в сумме 6 712 198, 45 руб.  Позднее заявитель уточнил  требования, просит признать не подлежащим исполнению инкассовое поручение (л.д.25).

В обоснование своего требования заявитель  указал на нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации при выставлении указанного инкассового поручения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 ноября 2006г. по делу № А76-20730/2006-35-1064 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЧЭМК» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку инкассовое поручение выставлено по истечении срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ.

Налоговый орган отзывом от 22.01.2007 № 04-14  отклонил доводы апелляционной жалобы,  указав, что инкассовое поручение № 2602 от 17.11.2005 предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требования № 770 от 19.11.2004 об уплате пени, предъявленного налогоплательщику на основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 2/18 от 12.11.2004 о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной проверки, налоговым органом было вынесено решение № 269 от 17.11.2006 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика, к расчетному  счету в банке  предъявлено инкассовое поручение № 2602 от 17.11.2006 об уплате пени по земельному налогу в сумме 6 712 198, 45 руб.

Заявитель не согласился с инкассовым поручением и обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его не подлежащим исполнению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инкассовое поручение предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а в случае их недостаточности или отсутствия - за счет иного имущества налогоплательщика (ст. 47 Кодекса).

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика-предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

С учетом универсальности воли законодателя и системного толкования положений ст. 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности взыскания задолженности по налогам (сборам), пени ограничивается тремя годами. Таким образом, в пределах этого разумного срока налоговый орган вправе осуществлять взыскание налоговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что меры принудительного взыскания недоимки и пени в отношении предприятия предприняты инспекцией с соблюдением требований, установленных ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в пределах сроков, определенных ст. 46, 113 Кодекса. Оспариваемое инкассовое поручение предъявлено в пределах сроков, установленных для принудительного взыскания,  а потому судом первой инстанции требования заявителя отклонены правомерно.

Доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, т.к. они основаны на ошибочном толковании налогового законодательства, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной  инстанции              

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11. 2006  по делу №А76-20730/2006-35-1064 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЧЭМК» -   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья      М.В. Тремасова-Зинова

Судьи :           О.П. Митичев

М.В. Чередникова