Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-5210/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5210/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5335/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-5210/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода»  на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2007  по делу № А07-5210/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии от: открытого акционерного общества  «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения   Куйбышевской железной дороги –Кутыркиной И.П. (доверенность  от 12.12.2006),  открытого акционерного общества «Сода» - Горячевой П.В. (доверенность от 01.01.2007), Головиной Е.М.  (доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество   «Российские железные дороги»  в лице Башкирского отделения   Куйбышевской железной дороги (далее –ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сода» (далее  - ОАО «Сода», ответчик) 14 000 руб. штрафа за задержку вагонов.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан исковые требования удовлетворены (т.2, л.д. 26-29).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил решение отменить в части взыскания штрафа 9 800 руб., ссылаясь на то, что  решение суда принято по неполно выясненным обстоятельствам дела, что согласно заключенному договору истец обязан принимать вагоны по уведомлению о завершении грузовой операции. ОАО «РЖД» в одностороннем порядке включало интервалы времени ожидания приема вагонов после получения уведомления, таким образом, происходило завышение времени простоя вагонов.

Отзывом ОАО «РЖД» отклонило апелляционную жалобу, указав, что вина ответчика подтверждается материалами дела, штраф начислен в соответствии с требованиями ст. 62, 99, 100,101 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2004 между ОАО «РЖД» и ОАО «Сода»  был заключен договор 4/182    при станции Косяковка  Куйбышевской железной дороги, согласно условиям, которого стороны согласовали эксплуатацию и обслуживание железнодорожных подъездных путей необщего пользования принадлежащих ОАО «Сода» (станция Содовая, Содовая-Новая) локомотивом «ветвевладельца» (т.2, л.д. 1-2). На железнодорожном подъездном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов: с одной операцией –,8 час., с двумя  операциями  - 17,9 час.

Согласно п.20.1 договора за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой на пути необщего пользования «ветвевладелец» несет имущественную ответственность в соответствии со ст. 99, 100 Устава.

На основании ведомостей подачи и уборки вагонов  станции Косяковка в январе 2007 № 101145, 101153, 101154, 101130, 101133, 101137  истец начислил ответчику  штраф   задержку вагонов, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой грузов свыше установленных сроков в размере 14 000 руб. В обоснование исковых требований истец представил ведомости подачи-уборки, акты общей формы, памятки приемосдатчика,  уведомления (т.1, л.д. 10-103, 110-149).

Ответчик оспорил начисленный штраф в размере 9 800 руб., ссылаясь на то, что истец не исключил из времени простоя тот период времени, который имел место после завершения грузовой  операции и подачи уведомления о готовности вагонов до получения разрешения от истца  о транспортировке вагонов на станцию Косяковка.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по технологии работы станции Косяковка и ОАО «Сода» передача вагонов с подъездного пути ответчика на выставочные пути производится на основании натурного листа, в котором указано фактическое время вывода группы вагонов  на выставочные пути станции. Время вывода     вагонов на выставочные пути совпадает со временем, указанным в памятке приемосдатчика и ведомости подачи-уборки вагонов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уведомление    о завершении грузовой  операции не является уведомлением о готовности вагонов к передаче на выставочные пути  станции и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

ОАО «Сода» необоснованно ссылается на то, что истец обязан принимать вагоны  по его уведомлениям о завершении грузовой операции. Данное утверждение противоречит условиям заключенного договора, поскольку в обязанности «ветвевладельца» входит не только обязанность по погрузке-выгрузке вагонов, но и доставка их своим локомотивом на выставочные пути станции Косяковка.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на особенности расположения своих подъездных путей, которые не примыкают к выставочным путям, находящихся  на станции Косяковка. Вагоны должны доставляться на выставочные пути по путям общего пользования, по вине истца имеются задержки в доставке вагонов. Так по спорным ведомостям подачи-уборки вагонов        истец задержал вагоны, что привело к увеличению штрафа на 9800 руб.

Данные обстоятельства проверены арбитражным судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Согласно заключенному договору в срок оборота вагонов на подъездных путях вагонов ответчика входит время с момента передачи вагонов на выставочных путях ответчика  до момента возращения  их ответчиком на выставочные пути станции Косяковка. Время окончания  грузовых операций, когда вагоны находятся на подъездном пути ответчика не может определяться как время передачи вагонов истцу на выставочные путях станции Косяковка.

Ответчик не представил доказательств того, что  задержка вагонов   на подъездных путях   ОАО «Сода» произошла по вине ОАО «РЖД».

В силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  об удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным, принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от  13.06.2007  по делу № А07-5210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сода» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова