Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76–2213/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2213/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 5095/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.                 Дело № А76–2213/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу № А76-2213/2007 (судья Елькина Л.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» - Петровой С.В. (доверенность от 20.03.2006 б/н), Севостьяновой Л.Н. (доверенность от 16.05.2007 б/н), от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – Зимецкова В.А. (доверенность от 10.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 29.11.2006 № 167/12.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при применении метода начисления просроченная кредиторская, а также дебиторская задолженность должны учитываться в составе внереализационных доходов и расходов одновременно в том налоговом периоде, в котором они списываются. Считает, что исковая давность применяется только судом и только по заявлению стороны в споре.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что дебиторская задолженность при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль не может быть учтена, поскольку выручка для целей налогообложения по спорному налогу определялась обществом по методу начисления.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Новая торговая компания» в части соблюдения налогового законодательства по вопросу правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 19.10.2006.

Результаты проверки оформлены налоговым органом актом от 15.11.2006г. № 171 (т.1 л.д. 10 - 19), в котором отражено, что общество в 1 полугодии 2005 года не включило в состав внереализационных доходов сумму просроченной кредиторской задолженности в размере 2 429 687, 19 руб., которая числилась по данным бухгалтерского баланса с 30.06.2002, что привело к занижению доходов от внереализационных операций.

На основании вышеуказанного акта налоговым органом 29.11.2006 принято решение № 167/12 (т.1 л.д. 20 - 22), согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 116 624,98 рублей, предложено уплатить налог на прибыль за 2005 год (1 полугодие 2005 года) в размере 583 124,92 рублей, пени в сумме 150 651,16 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

По мнению суда апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется в связи со следующим.

Пунктом 18 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга, относятся частичная уплата долга, уплата процентов, обращение к кредитору с просьбой об отсрочке платежа, требование о производстве зачета.

Материалами дела  подтверждается, что общество и ООО «Скат» заключили договор поставки № 32 от 01.07.2000 (том 1, л.д. 29).

Из бухгалтерского баланса общества (т.1, л.д. 82-83) следует, что у   общества имелась кредиторская задолженность в размере 2 430 000 рублей.

Для подтверждения намерений кредиторов совершать юридически значимые действия по истребованию сумм задолженности ООО «Новая торговая компания», были представлены уведомления от 19.11.2003, от 30.04.2004, от 03.10.2005 (том 1, л.д. 54-56).

Согласно ответу Экспертно-криминалистического центра ГУВД Челябинской области от 12.12.2006 № 1163/2430 (т.1,л.д.75), представленные на исследование уведомления, изготовлены способом электрофотографии на печатающем устройстве (лазерном принтере) для ПК. Данные документы совпадают по наличию, положению и взаимоположению основных текстов и реквизитов, по наименованию и номеру шрифта, межстрочному интервалу и размеру полей».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, правомерно не принял представленные налогоплательщиком уведомления, в качестве доказательств, подтверждающих признание долга и продление истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции полно и объективно оценены представленные обществом доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п. 3 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации при применении метода начисления доходы от реализации признаются на дату реализации товаров (работ, услуг), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, не зависимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг, имущественных прав)) в их оплату.

Таким образом, при применении метода начисления, просроченная дебиторская задолженность учитывается в составе расходов налогоплательщика в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Отнесение обществом сумм просроченной дебиторской задолженности к расходам 2005 года является необоснованным и противоречащим нормам Налогового Кодекса РФ.  

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2007 по делу № А76-2213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая торговая компания» госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    Н.Н. Дмитриева

Судьи                       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин