Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-542/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-542/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4473/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А76-542/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачков В.В., судей Махрова Н.В., Башарина Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» Лепина М.К. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу № А76- 542/2007 (судья Репренцева Н.К.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» - Лаптевой Н.Н. (доверенность б/н от 01.06.2007), от Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района –Осокина И.Е. (удостоверение № 04-07, доверенность № 2 от 03.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» Лепин М.К. (далее –конкурсный управляющий МУП «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями Сосновского муниципального района о признании права хозяйственного ведения на объект недвижимости –здание общежития общей площадью 1 235,2 кв.м. литер А, год постройки 1980, расположенное по адресу: с. Долгодеревенское пер. Школьный 5.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Долгодеревенское сельское поселение в лице администрации Долгодеревенского сельского поселения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2007 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий МУП «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие для дела, решение вынесено на основании недоказанных имеющих значение обстоятельств дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что каких-либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства», созданного на основе имущественного комплекса Сосновского ПМОКХ, в силу закона не требовалось. По его мнению, принятое решение затрагивает права ООО «Сосновское жилищное управление», которое не было привлечено судом к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал  на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о   закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого   предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено    законом    или    иными    правовыми    актами    или    решением собственника.Аналогичное     правило     закреплено законодателем и в  пункте    2     статьи     11 Федерального закона «О  государственных  и  муниципальных   предприятиях»   от   14.11.2002  №  161-ФЗ.  

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что на истце лежит бремя доказывания наличия таких обстоятельств как принятие собственником   имущества   решения   о   его   закреплении   за   унитарным предприятием и фактической передачи имущества.

Как следует из материалов дела, объект, в отношении которого заявлен иск, представляет собой здание общежития на 100 мест, находящееся по адресу: с. Долгодеревенское, пер. Школьный, 5,  построено в 1987 году (л.д. 39-40).

Согласно распоряжению председателя Сосновского райисполкома от 23.12.1987 № 307 Сосновскому производственному управлению жилищно-коммунального хозяйства (СПУЖКХ) предписано принять и поставить на баланс здание общежития (л.д.43).   В   доказательство   исполнения   этого   распоряжения   истцом представлена копия акта приема-передачи основных средств от 23.12.1987 (л.д. 145).

Истец, считая себя правопреемником СПУЖКХ на основании ряда преобразований, полагает, что каких либо решений собственника на передачу имущества в хозяйственное ведение МУП «Сосновское ПМОКХ» в силу закона не требовалось.

Однако, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательствам, на которых истец основывает свою правовую позицию, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования. В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Истец в подтверждение своих доводов ссылается на Уставы МУП «Сосновское ПМОКХ» в редакциях 1993, 2000 годов, которые содержат положения о том, что имущество предприятия, внесенное собственником в уставный капитал, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и отражается на балансе предприятия (л.д. 17-21, 28-34). Однако доказательств передачи соответствующего имущества, в том числе спорного объекта в уставной капитал МУП «Сосновское ПМОКХ» и постановки его на баланс в материалы дела не представлено.

Кроме того, Устав МУП «Сосновское ПМОКХ», зарегистрированный постановлением главы администрации Сосновского района от 19.12.1996 № 1246 (л.д.92-93) вообще не содержит указания на то, что МУП «Сосновское ПМОКХ» создано путем реорганизации Сосновского ПМОКХ в форме преобразования и является его правопреемником.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правопреемство МУП «Сосновское ПМОКХ» в отношении Сосновского ПМОКХ, в том числе в отношении прав на спорное имущество, материалами дела не подтверждено, является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на постоянство руководства перерегистрируемых предприятий одним и тем же руководителем, а также выписки из трудовых книжек работников предприятия подлежат отклонению, поскольку не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что принятое решение затрагивает права ООО «Сосновское жилищное управление», которое не было привлечено судом к участию в деле, является необоснованным. Обжалуемое решение об отказе в иске не затрагивает ничьих прав и обязанностей кроме как самого истца по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением МУП «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2007 года по делу № А76-542/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сосновское ПМОКХ» Лепина М.К.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сосновское многоотрослевое объединение коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Ф. Башарина