Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2007 по делу n 18АП-897/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12166/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                    

«22» января 2007 г.               Дело № 18АП-897/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12166/2006-9-304 (судья Скрыль С.М.) по иску Администрации города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Жилтехстрой» с привлечением третьего лица – Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска о взыскании 680 912 руб. 64 коп., при участии в судебном заседании представителя от истца (заявителя): Шеянова А.А. - по доверенности от 09.06.2006, от ответчика: Нестеренко Е.Н. - по доверенности от 04.09.2006, от третьего лица: Ялаевой К.Т. – по доверенности от 27.12.2006,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Челябинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Предприятию «Жилтехстрой» (далее – ООО Предприятие «Жилтехстрой») о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 680 912 руб. 64 коп., из них 588 319 руб. – неполученный доход за период 01.01.2003 – 31.12.2005, 92 593 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за аналогичный период.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика неполученный доход в размере 738 833 руб. за период 01.06.2003 – 01.08.2006, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 330 руб. 75 коп. за аналогичный период, всего 861 163 руб. 75 коп. (л.д. 69).

Решением суда от 16.10.2006 исковые требования удовлетворены частично в размере 86 566 руб. 17 коп.В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор не возобновлялся на неопределенный срок, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неверно определил площадь земельного участка, занимаемого ответчиком без правовых оснований, и, соответственно, размер неосновательного обогащения.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор аренды заключен и при отсутствии возражений истца ответчик фактически пользуется участком до настоящего времени.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 04.10.1999 между Администрацией города Челябинска (арендодатель) и ООО Предприятием «Жилтехстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, в квартале по ул. Гюго, сроком на пять лет (л.д. 7-12).

Дополнительным соглашением от 07.12.2000 стороны изменили площадь арендуемого земельного участка и его целевое назначение (л.д. 13-18).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 003900, выданным 18.01.2001 (л.д. 59).   

Полагая, что договор аренды не заключен и ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком площадью 6 480 кв.м., истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя частично требования, суд исходил из того, что договор аренды между сторонами заключен, по окончании своего действия он возобновлен на неопределенный срок, без правовых оснований ответчик пользуется земельным участком площадью 860 кв.м., исходя из которой, суд и определил размер неосновательного обогащения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Поскольку арендодатель не заявил о прекращении арендных отношений и освобождении земельного участка, договор аренды от 04.10.1999 считается возобновленным на неопределенный срок. В связи с указанными обстоятельствами, истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по оплате арендных платежей в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Актами обследования земельного участка от 14.08.2006 и 27.09.2006 подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком в большем размере, чем установлено договором аренды (л.д. 94, 107). Разница составляет 860 кв.м. Исходя из ставки земельного налога (арендной платы), действовавшей в заявленный истцом период времени, суд правомерно исчислил размер неосновательного обогащения ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.06.2003 – 01.08.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды не является возобновленным, поскольку у арендодателя имеется право отказаться от исполнения договора в связи с нарушением арендатором его условий, судом отклоняется. Истец не представил доказательств того, что он направил ответчику уведомление об отказе от договора и освобождении земельного участка, либо иным образом предупредил арендатора о свои возражениях по продлению срока действия договора аренды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется судом довод заявителя о том, что неправомерно определение площади земельного участка вычитанием площадей предоставленного по договору земельного участка и фактически используемого. Как следует из материалов дела, ответчику предоставлен земельный участок площадью 6 480 кв.м., фактически используется (огорожено забором и осуществляется строительство) площадь 7 340 кв.м., соответственно плата за излишне используемую площадь составляет неосновательное обогащение ответчика.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-12166/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                      Л.Ф. Башарина                   

М.Т. Хасанова