Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-5165/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5165/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5150/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-5165/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова  В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007  по делу № А07-5165/2007 (судья Воронкова Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа (далее –комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» (далее –ООО «Бытовая химия», общество, ответчик) о взыскании 353 587 руб.70 коп. задолженности по арендной плате, пени по договорам аренды № 9647 от 19.01.2004, 12.07.2004, выселении   из нежилого помещения.

До рассмотрения дела по существу истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать  сумму пени по договору № 9647 от 19.01.2004 в размере  1 717 руб. 39 коп.  (л.д. 21).

Арбитражный суд Республики Башкортостан исковые требования удовлетворил  частично, взыскал   задолженность и пени,  в части требований о выселении отказал.

С принятым судебным актом не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь  на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о выселении, поскольку арендодатель отказался от продления договора аренды на новый срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.   

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09.08.2007 до 16.08.2007 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2004 между комитетом и обществом заключен договор  аренды объекта муниципальной собственности № 9647, согласно п. 1.1 которого арендодатель (комитет)   совместно с балансодержателем (муниципальное унитарное предприятие «ЖРЭУ «Новостройка») на основании решения комитета от 29.01.2003 № 1222-ОНФП обязался предоставить арендатору (общество) за плату во временное пользование объект  нежилого фонда, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, Октябрьский район,  ул. Менделеева, дом 217 площадью 144,2 кв.м.  (технический паспорт № 3661 от 29.10.2003).

Срок договора определен с 01.03.2003 до 24.02.2004, государственная регистрация в данном случае не требовалась.

В последующем стороны продолжили арендные отношения путем заключения нового договора № 9647 от 12.07.2004 на   условиях прежнего договора, срок действия определили с 24.02.2004 по 24.02.2007.

Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.  

Согласно п.3.3, 3.5  договоров арендная плата вносится арендатором   до десятого числа оплачиваемого месяца  путем перечисления денежных средств арендодателя без выставления платежных поручений, за нарушение сроков внесения арендных платежей предусмотрена пеня в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик нарушил обязательства по внесению арендных платежей, истец обратился с требованием о взыскании с него 653 руб. 27 коп. пени  по первоначальному договору от 19.01.2004, а также  207 661 руб. 59 коп. за период с 13.06.2006  по 24.02.2007,   144 011 руб. 86 коп. пени  по договору от 12.07.2004, также просил выселить ООО «Бытовая химия».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт невнесения ответчиком арендных платежей подтверждается материалами дела, в связи  с чем обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга и пени.  

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 858 руб. 70 коп.   по договору от 19.01.2004 и до 72 005 руб. 93 коп. по договору от 24.07.2004 с учетом  явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о выселении подлежат отклонению.

В материалах дела имеется уведомление (№ 3980 от 05.10.2006), из содержания которого следует, что арендатор просит вернуть арендованное имущество после истечения срока договора аренды (27.02.2007) (л.д. 21).

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что указанное уведомление   не может являться доказательством расторжения договора в связи с его прекращением и свидетельствовать об отсутствии воли у арендатора пролонгировать договор аренды.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, поскольку из нормы  ст. 621 ГК РФ следует, что  стороны должны выразить свою    волю   на продолжение договорных отношений или отказ после истечения договора аренды.

В данном случае срок действия договора аренды истек  24.02.2007, при этом истец не выразил свое возражение относительно продолжения сложившихся правоотношений, следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что договор аренды возобновлен.  Выражение несогласия на продолжение арендных отношений, сделанное за четыре месяца до истечения срока договора,   не соответствует требованиям ст. 621 ГК РФ, не может свидетельствовать о реальной воле арендатора на момент истечения срока договора аренды, тем более,  что   арендные отношения между сторонами длятся с 2001 года, при этом истец не возражал, когда ответчик фактически пользовался арендованным помещением с момента истечения срока действия договора аренды от 19.01.2004 (срок истек 24.02.2004)  до заключения второго от 12.07.2004.   

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции  о  частичном  удовлетворении  исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены материалами дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007  по делу № А07-5165/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу комитета  по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова