Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-14536/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-14536/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5057/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А07-14536/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной  Л.Ф., судей Рачкова  В.В., Махровой  Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфа Авто-Лэнд»  на определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007  по делу № А07-14536/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии от:  общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «ДДМ-Аудит»  - Рыжова Д.В. (доверенность от 22.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ДДМ-Аудит» (далее –ООО «Фирма «ДДМ-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Уфа Авто-Ленд» (далее –ООО «Уфа Авто-Ленд», ответчик) заменить товар ненадлежащего качества. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аки-Лизинг» (далее –ООО «Аки-Лизинг», третье лицо).

Определением  арбитражного суда первой инстанции производство по делу было прекращено  в связи с утверждением мирового соглашения (т.2, л.д. 72-73).

.03.2007 ООО «Фирма «ДДМ-Аудит» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. на оплату услуг представителя (т.2, л.д. 87-88).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007 заявленные требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 37  000 руб.   (т.2, л.д. 129-131).

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил определение отменить, ссылаясь на то, что истец не привел доводы и не представил документы в обоснование  разумности и обоснованности взысканной суммы.

Отзывом ООО «Фирма «ДДМ-Аудит» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юстикон»  (далее –ООО «Юстикон») юридических услуг подтвержден документально

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица  не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Фирма «ДДМ-Аудит», ООО «Аки-Лизинг».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  им письменно.

В судебном заседании (09.08.2007)был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 16.08.2007.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из имеющихся в деле судебных актов, принятых по делу № А07-14536/2006, следует, что услуги по юридической помощи оказывало ООО  «Юстикон»  по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО «Фирма «ДДМ Аудит» 06.05.2006. По акту сдачи-приемки оказанные услуги на сумму 43 000 руб. были переданы заказчику (ООО «Фирма «ДДМ Аудит»), платежными поручениями № 175 от 26.05.2006, № 54 от 09.02.2007 были перечислены исполнителю (ООО «Юстикон») денежные средства в указанном размере. Из материалов дела следует, что директор ООО «Юстикон» Рыжов Д.В. по доверенности, выданной ООО «Фирма «ДДМ Аудит»  принимал  участие при рассмотрении дела № А07-14536/2006. Стоимость расходов  подтверждается примерным перечнем стоимости  юридической помощи коллегии адвокатов «Правовая защита» (Палата адвокатов по Республике Башкортостан), кроме того, судом был уменьшена заявленная сумма судебных издержек  с 43 000 руб. до 37 000 руб. с учетом требований разумности.

Поскольку заявление истца  соответствует положениям АПК РФ, документально подтверждено, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, следовательно,   выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат вышеназванным нормам процессуального права,   оснований для удовлетворения апелляционной жалоб  и отмены судебного акта не имеется.

Требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная по квитанции СБ 8598/0001 от 18.06.2007 подлежит возвращению ООО «Уфа Авто-Ленд».

Руководствуясь статьями 176, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2007  по делу № А07-14536/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Уфа Авто-Лэнд» - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  «Уфа Авто-Лэнд» государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченной  по квитанции СБ 8598/0001 от 18.06.2007

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова