Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А07-52484/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-52484/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5294/2007

г. Челябинск                    

16 августа 2007 г.                 Дело № А07-52484/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-52484/2005 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от открытого акционерного общества «Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» - Едренкина С.В. (доверенность от 07.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ГУП «Фонд жилищного строительства РБ») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-строительное предприятие «Уралтрубопроводстрой» (далее  - ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой») о взыскании 2 625 209 руб. 34 коп. - задолженности по договору генерального подряда и 69 961 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» обратилось к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» с встречным иском о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 1 337 074 руб. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 25.08.2006 исковые требования ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» удовлетворены частично, с ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» взыскано 1 826 266 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда. Во встречном иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2006 решение суда оставлено без изменения.

16.04.2007 ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 25.08.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2007 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о несущественности обстоятельства наличия гражданско-правовых отношений по договору поручения между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства» (далее – ООО «Дирекция капитального строительства»), на которое заявитель ссылался как на вновь открывшееся. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Дирекция капитального строительства».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.08.2006 с ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» в пользу ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» взыскано 1 826 266 руб. 34 коп. задолженности по договору подряда от 08.07.2003 № 109/03-18жф. Основанием для взыскания указанной суммы явилось неполное выполнение ответчиком (генеральным подрядчиком) объема работ, профинансированного истцом (заказчиком) по договору. Так,  судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора генерального подряда от 08.07.2003 № 109/03-18жф по завершению  строительства жилого дома № 8 б/с А, Б, В, расположенного по ул. Я. Колоса в Демском районе г. Уфы ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (заказчик) внесло предоплату в размере 31 351 630 руб. 96 коп. Между тем, ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» (генеральный подрядчик) работы по завершению строительства выполнило лишь на сумму 29 199 132 руб. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму 1 826 232 руб. 62 коп. и принятия их заказчиком, суд первой инстанции взыскал указанную сумму в пользу истца.

В удовлетворении встречных исковых требований генерального подрядчика (ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой») к заказчику (ГУП «Фонд жилищного строительства РБ») о взыскании задолженности по названному договору, возникшей, по его мнению, в связи с неоплатой заказчиком выполненных по договору работ, решением суда от 25.08.2006 отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что справка КС-3 за февраль 2005 г. и акты выполненных работ за декабрь 2004 г., январь, февраль 2005 г., представленные ответчиком в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ, поскольку указанные документы заказчику не предъявлялись и им не подписывались. Кроме того, суд указал на то обстоятельство, что подписание справки КС-3 за февраль 2005 г. иным лицом, не участвующим в договоре (ООО «Дирекция капитального строительства»), не влечет возникновение прав и обязанностей у заказчика (ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»).

В ходе судебного разбирательства по делу № А07-28106/2006-Г-МАФ по иску ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» к ООО «Дирекция капитального строительства» о взыскании задолженности за подрядные работы на основании справки КС-3 за февраль 2005 г. и соответствующих актов выполненных работ установлено, что между ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» и ООО «Дирекция капитального строительства» заключен договор поручения от 16.04.2003 № 2/03-11 (т. 5, л.д. 75-78). В соответствии с названным договором ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» (доверитель) поручает, а ООО «Дирекция капитального строительства» (поверенный) принимает на себя выполнение обязанностей по осуществлению функций заказчика-застройщика по строительству и вводу в эксплуатацию объекта (жилой дом № 8 б/с А, Б, В по ул. Я. Колоса в Демском районе г. Уфы).

Полагая, что передача прав и обязанностей заказчика-застройщика по договору поручения от 16.04.2003 № 2/03-11, является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно ответчику при рассмотрении настоящего дела, ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для пересмотра решения суда не имеется.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Такие обстоятельства должны быть юридическим фактом, являющимся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле.

Под существенными для дела обстоятельствами понимаются обстоятельства, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, и о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

В данном случае договор поручения от 16.04.2003 № 2/03-11, заключенный между ГУП «Фонд жилищного строительства» и ООО «Дирекция капитального строительства», о наличии которого ответчику стало известно 19.01.2007 при рассмотрении арбитражного дела № А07-28106/2006-Г-МАФ, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому этому понятию п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного между сторонами настоящего спора договора генерального подряда от 08.07.2003 № 109/03-18жф приемка выполненных генеральным подрядчиком работ должна была осуществляться заказчиком, подписание актов приемки выполненных работ являлось основанием для оплаты очередного этапа работ (п. 9.1, 11.1 договора). Участие третьего лица (ООО «Дирекция капитального строительства») в обязательственных отношениях сторон данным договором не регламентировано, в том числе в части приемки выполненных генеральным подрядчиком работ.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, связанные с направлением заказчику актов выполненных работ, уклонением заказчика от их принятия, подписанием актов выполненных работ уполномоченными лицами, подлежали доказыванию при рассмотрении дела по существу. Ссылаясь на наличие договора поручения от 16.04.2003 № 2/03-11 как на обстоятельство, свидетельствующее о надлежащей приемке выполненных работ от имени заказчика уполномоченным лицом, ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» между тем не доказало, что обществу не было известно о наличии данного договора при рассмотрении дела.  

Указывая на передачу прав и обязанностей заказчика-застройщика по договору поручения от 16.04.2003 № 2/03-11 как существенное для дела обстоятельство, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела, ответчик фактически предъявляет новые доказательства в обоснование заявленных требований по встречному иску, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»).

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что законодательством не предусмотрена уплата  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2007 по делу № А07-52484/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «ПСП «Уралтрубопроводстрой» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                  А.А. Арямов   

М.Т. Хасанова