Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А76-5508/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-5508/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5232/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.                                              Дело № А76-5508/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 по делу А76-5508/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитострой» - Корниенко М.В. (доверенность от 29.12.2006 №3309),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее – ОАО «Магнитострой»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области (далее - МР ИФНС России по КН №2 по Челябинской области, инспекция) № 2 от 24.01.2007, при этом заявлено ходатайство о приостановлении действия указанного решения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2007 заявленное ходатайство удовлетворено: приостановлено действие решения МР ИФНС России по КН №2 по Челябинской области от 24.01.2007 № 2 до вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе МР ИФНС России по КН №2 по Челябинской области просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Представитель МР ИФНС России по КН №2 по Челябинской области в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Магнитострой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения МР ИФНС России по КН №2 по Челябинской области №2 от 24.01.2007, при этом заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1. если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2. в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель в ходатайстве указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба, в случае удовлетворения требования заявителя будет затруднено исполнение судебного решения.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы инспекции  о недоказанности заявителем наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

По вышеуказанным основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от  01 июня 2007 года  по делу А76-5508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              Н. Н. Дмитриева

Судьи                                                                               Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин