Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2007 по делу n А47-3113/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3113/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5388/2007

г. Челябинск

16 августа 2007 г.

Дело № А47-3113/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт»  на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  07.06.2007 по делу № А47-3113/2007 (судья Лапшина Н.Е.),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автотрак» (далее –ООО «Автотрак», ответчик)  41 152 руб. 24 коп.   неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии  (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2007   исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца 3000 руб., при этом суд уменьшил размер  неустойки с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

С принятым судебным актом не согласился  истец, в апелляционной жалобе просил решение отменить, ссылаясь на необоснованное  применение ст. 333 ГК РФ.

Отзывом ООО «Автотрак» отклонило апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что допущенное нарушение условия договора не повлекло причинения ущерба истцу, кроме того, общество находится в тяжелом материальном положении, в связи  с чем уменьшение неустойки является обоснованным.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца и ответчика не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между сторонами был заключен договор энергоснабжения, согласно п.1.1 которого истец (ОАО «Оренбургэнергосбыт») обязался    подавать абоненту (ООО «Автотрак») электрическую энергию через присоединенную сеть, а последний, в свою очередь, обязался принять ее в согласованных объемах и оплатить, соблюдать режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов,  оборудования (л.д. 12-22).

В соответствии с п.3.1.2 договора абонент обязался предоставлять не позднее, чем за 30 дней до начала квартала предложения по изменению договорных величин электроэнергии, корректировка договорных величин на первый квартал года не производится.

Приложением    № 2  к договору стороны согласовали следующие договорные величины: октябрь 2006 года –КВт, ноябрь 2006 года – 493 КВт (письмом  от 13.09.2006 № 09-11061 договорная величина была скорректирована), дополнительным соглашением была установлено количество электроэнергии на январь 2007 года – 800 КВт.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность абонента  соблюдать установленные договором величины электроэнергии и разрешенные мощности.

Однако в нарушение данного условия договора фактическое потребление составило в октябре 2006 года – 593 КВт, ноябре 2006 года- 19 701 КВт, январе 2007 года – 995 КВт.

В соответствии с п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по соблюдению согласованной сторонами величины электропотребления в расчетном периоде  абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку в следующих размерах: 0,35-кратной величины стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной сверх договорной величины, при условии, если превышение составило от 5 до 50 % договорной величины; в однократной стоимости заявленной мощности и энергии, потребленной сверх договорной величины при условии, если превышение составило более 50 % договорной величины.

Превышение договорной величины послужило основанием для взыскания неустойки, в связи с чем истцом были  выставлены счета - фактуры № 64567, 71606, 4418 на сумму 41 152 руб. 24 коп.

Поскольку   ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по уплате неустойки, истец обратился с заявленными исковыми требованиями.

Арбитражный суд Оренбургской области при удовлетворении исковых требований исходил из требований ст. 309, 544 ГК РФ, пункта 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила).

Указанными Правилами  установлено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений   фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема  потребления электрической энергии, утверждаемых федеральным органом власти в области регулирования тарифов.

Оренбургской областной комиссией  по энергоресурсам были утверждены размеры компенсации  потребителей за превышение договорной величины электропотребления. Арбитражным судом первой инстанции установлено, что применение  истцом повышающего коэффициента при расчете стоимости электроэнергии, потребленной сверх договорной   величины,  является правомерным и не противоречит решению  Оренбургской областной комиссии по энергоресурсам.

При этом, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшил размер ответственности до 3000 руб.  

В соответствии со статьей 333 ГК  РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации  в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерный процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, норма ст. 333 ГК РФ носит оценочный характер и вопрос о снижении  неустойки   должен решаться с учетом всех доказательств на основе внутреннего убеждения и полного, объективного, непосредственного их анализа (ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик длительное время  нарушал условия заключенного договора энергоснабжения, договорные отношения сложились с 01.01.2006, при этом спор в связи с превышением договорных величин энергопотребления возник только по трем периодам (октябрь-ноябрь 2006 года, январь 2007 года).   ООО «Автотрак»   не оспаривает факт превышения, указывает, что оно произошло в связи с ремонтными работами, просит об уменьшении размера ответственности в связи с тяжелым финансовым положением. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о наличии расчетных счетов, справками банков (открытого акционерного общества  «Россельхозбанк», открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации») (л.д. 80-83).

При этом Правилами установлено, что размер компенсации носит рекомендательный характер, а не обязательный, при этом  в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что действия ответчика  повлекли причинение значительного ущерба истцу.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки за превышение договорных величин энергопотребления, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  07.06.2007 по делу № А47-3113/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

Л.Ф. Башарина

Судьи

В.В. Рачков

Н.В. Махрова